Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189300/23-150-1180

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (125362, 

<

...> НА ЭТАЖЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 945 440 руб. долга, 68 794,40 руб. неустойки по договору от 20.06.2022                      № ГР-1-110-11-112,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2  945 440 руб. долга, 68 794,40 руб. неустойки по договору от 20.06.2022 № ГР-1-110-11-112.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке                      ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй» (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 20.06.2022 № ГР-1-110-111-112 (далее – договор), по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 110 (площадь 43 м2), № 111 (площадь 38 м2), № 112 (площадь 37,8 м2) и обязуется оплачивать на условиямх настоящего договора.

Помещения переданы ответчику по акту от 08.08.2023.

В соответствии с п. 3.7.1 договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование арендованными помещениями в размере 261 360 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно, в виде предоплаты за месяц, не позднее 5-го числа месяца за который производится оплата, на основании настоящего договора без дополнительного выставления арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до 20.05.2023 включительно. Обязательства сторон признаются действующими с момента подписания договора.

Истец указывает, что у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за февраль и март 2023 года в размере 398 775,68 руб., в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2023 к договору о рассрочке платежей по указанной задолженности.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 составила 945 440 руб.

Кроме того, согласно п. 2.3.15 договора арендатор обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока аренды (даты окончания срока действия настоящего договора или даты досрочного расторжения настоящего договора), фактически возвратить, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи, освобожденное от имущества арендатора помещение арендодателю в том состоянии, в котором арендатор их принял, с учетом нормального износа.

Уведомление о необходимости явиться на объект аренды для подписания акта возврата помещения направлено в адрес ответчика 10.05.2023.

Истец указывает, что арендатор не произвел возврат помещения арендодателю, от подписания акта возврата помещения уклонился, от своего имущества помещение не освободил, в связи с чем арендодатель самостоятельно освободил помещение от имущества арендатора и составил односторонний акт возврата помещения из аренды 31.07.2023.

Истец 17.04.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 43, с требованием о погашения задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 945 440 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению как недоказанные и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Довод ответчика о взыскании упущенной выгоды не соответствует действительности, поскольку истец требует оплату арендных платежей в связи с тем, что аренда по договору продолжалась по день возврата объекта из аренды, то есть по день составления акта возврата помещения – 31.07.2023.

Поскольку арендуемое помещение надлежащим образом не передано арендодателю, взыскание арендных платежей в указанном истцом размере правомерно, так как согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение обязательства по внесению арендной платы связано не с моментом прекращения договора, а с моментом возвращения имущества арендодателю.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просроченную задолженность по арендной плате, а также по любым иным платежам, предусмотренным договором, арендодатель может потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 68 794,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                      ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 68 794 руб. 40 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,             ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП НАУМЕНКО (РАУТКИНОЙ) ПОЛИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 945 440 руб. (девятьсот сорок пять тысяч четыреста сорок рублей), неустойку за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 68 794,40 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля сорок копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143 руб. (двадцать три тысячи сто сорок три рубля).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова