ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20111/2020

23 июня 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 21 июня 2021 года

Полный текст составлен 23 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,

                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд" - ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 24.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу №А83-20111/2020 (судья Колосова А.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» (далее – ООО «Бир-Трейд») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – ООО «Компания Развитие Сервис»), в котором просил взыскать с ООО «Компания Развитие Сервис» в пользу ООО «Бир-Трейд» сумму задолженности по договору в размере 752 114,26 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковое заявление ООО «Бир-Трейд» удовлетворено. 

Взыскано с ООО «Компания Развитие Сервис» в пользу ООО «Бир-Трейд» сумма задолженности по договору в размере 752 114,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 042,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Компания Развитие Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что до судебного заседания в суд первой инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в настоящий момент в организации полномочного сотрудника  для проверки акта сверки взаимных расчетов, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, с чем не согласен заявитель.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.06.2021 от ООО «Бир-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бир-Трейд» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 между ООО «Компания Развитие Сервис» и ООО «БирТрейд» был заключен договор поставки товаров №68, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя товары в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязался принимать товар и производить оплату за него с условиями Договора (т. 1 л.д. 37-44, далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, наименование, количество, ассортимент и дата поставки товара указываются в товарных накладных (ТОРГ-12 и счет-фактурах) или универсальных передаточных документах, согласно заявке, поданной Покупателем либо уполномоченным им лицом. Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора, цена поставляемого товара определяется на основании Спецификации по форме, утвержденной, согласно ПриложениюNo1. Цены на товары действуют в течение всего срока действия договора, но не менее 3 (трех) месяцев с момента подписания Спецификации. 

В силу пункта 5.2. Договора, поставщик осуществил поставку товаров путем отгрузки (передачи) Товаров на объектах Покупателя (АЗС/АЗК), что подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами (пункт 6.3. Договора), однако Покупатель не в полном объеме произвел расчет за поставленный товар.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Покупатель осуществляет расчеты с Поставщиком на условиях отсрочки платежа сроком 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.10.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 852 114,26 рублей. 

Истец 28.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за исх. No1. 

Ответчик 17.11.2020 в ответе на претензию сообщил, что задолженность перед истцом по состоянию на 16.11.2020 составляет 802 114,26 рублей. 

Не урегулирование спора в досудебном порядке, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара ответчику, и его неоплата на общую сумму 752 114,26 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком платежным поручением No2683 от 23.11.2020 (т.1 л.д. 65-151; т.2 л.д. 1-59). 

Доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Также истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий возникновение задолженности. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно поставки товара, отсутствие его надлежащей оплаты.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 было окончено предварительное судебное заседание и дело было назначено к судебному разбирательству на 08.02.2021 и было предложено ответчику провести сверку расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 было отложено судебное разбирательство на 04.03.2021 и повторно было предложено ответчику провести сверку расчетов и предоставить Акт сверки до 25.02.2021.

Так, заявителем по состоянию на дату заседания в суде первой инстанции - 04.03.2021, повторно не был предоставлен Акт сверки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было отклонено обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления Акта сверки, поскольку с 12.01.2021 по 04.03.2021 ответчиком не были исполнены определения суда. Отсутствие в штате Общества уполномоченного сотрудника не может являться уважительной причиной.

Также, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2021 до 11 часов 30 минут.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу №А83-20111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           К.Г. Калашникова

                                                                                           ФИО1