ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-324466/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.12.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А40-324466/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», общество с ограниченной ответственностью «Аналит-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (вместе – ответчики) со следующими требованиями:

- о признании объекта (пристройка площадью 530,7 кв. м, (этаж al, помещение VIIIa - комната 2; помещение VIIIa - комната 1; этаж технический, помещение VIIIa - комнаты 1,2; этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 5; этаж 2,1 помещение 1 - комната 94) по адресу: 

<

...> (далее - пристройка), самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на пристройку отсутствующим;

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», общество с ограниченной ответственностью «Аналит-Строй» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 689 648 руб. 44 коп. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 585 000 руб., и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 104 648 руб. 44 коп.).

От ИП ФИО2 также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 590 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявления удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 648 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 99 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и судебной практике по аналогичным спорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов  на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - ИП ФИО3 представил договор на оказание услуг от 26.08.2020 № 2/10. Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждаются справками по операциям зачисления денежных средств от 13.05.2022 на сумму 70 000 руб.; от 26.08.2022 на сумму 35 000 руб.; от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб.; от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.; от 05.09.2022 на сумму 15 000 руб.; от 06.09.2022 на сумму 60 000 руб.; от 22.12.2022 на сумму 145 000 руб.; от 24.12.2022 на сумму 100 000 руб., а также актом от 26.12.2022 о выполнении работ по договору на оказание услуг от 26.08.2020 № 2/10.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик - ИП ФИО2 представил договор на оказание услуг от 26.08.2020 № 1/10. Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждаются справками по операциям зачисления денежных средств от 16.05.2022 на сумму 150 000 руб.; от 12.05.2022 на сумму 50 000 руб.; от 06.09.2022 на сумму 100 000 руб.; от 13.09.2022 на сумму 50 000 руб.; от 11.11.2022 на сумму 150 000 руб., а также актом от 23.11.2022 о выполнении работ по договору на оказание услуг от 26.08.2020 № 1/10.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в размере 95 000 руб. на каждого. Установив, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы документально подтверждены, с учетом возврата ИП ФИО3 излишне уплаченных денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, суд обоснованно взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 95 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Довод Департамента о стоимости оплаты услуг судебного представителя в арбитражном суде применительно к настоящему спору, суд округа находит несостоятельным, поскольку приведенные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиками судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-324466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова