﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86052/20

26 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола судебного заседания К.С. Устименко, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (ИНН 5010049460, ОГРН 1155010000166) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 25.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (далее – общество) о взыскании 1 434 109 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 № 93900184 за январь, март, май, июль – октябрь, декабрь 2019 года, 293 529 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 93900184, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество (абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, у него образовалась спорная задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленная ко взысканию сумма долга не признается, является спорной. Ответчиком приведена подробная правовая позиция по заявленным исковым требованиям.

От третьего лица в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой сетевая организация полагает заявленные истцом к ответчику требования обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая условия договора энергоснабжения от 01.05.2015 № 93900184, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-20132/2020 Арбитражного суда Московской области, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определенный истцом объем электрической энергии и произведенный расчет задолженности (по показаниям измерительных комплексов и по нормативам потребления) ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, ссылаясь на нормы Основных положений, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, указывает на то, что спорная сумма задолженности составляет разницу в начислениях платы за электроэнергию (истцом по показаниям измерительных комплексов, ответчиком по нормативам потребления).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для принятия к расчету показаний измерительных комплексов, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что установка измерительных комплексов по спорным адресам произведена сетевой организацией; ПУ допущены в эксплуатацию, имеются данные о поверке; данных о наличии ОДПУ материалы дела не содержат; объем потерь от мест установки измерительных комплексов до внешней стены дома согласован сторонами, приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетных способов (норматива потребления) не имеется.

Как верно указывает ответчик, по общему правилу истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Вместе с тем лицо, пропустившее установленную дату очередной поверки, не может быть лишено возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета (измерительного комплекса, частей) с истекшим МПИ, поскольку последующее признание такого прибора учета (измерительного комплекса, трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств, учитывая, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, суд не усматривает оснований для непринятия показания измерительных комплексов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных измерительных комплексов, установленных сетевой организацией, не соответствующими требованиям законодательства, суду не представлено.

Доводы ответчика о составлении актов проверок и проведении поверок измерительных комплексов в отсутствии представителей управляющей организации подлежат отклонению.

Ответчик, настаивающий на необходимости определения объемов полезного отпуска в отношении спорных части МКД по нормативам потребления, не привел аргументов и документального обоснования того, что составление сетевой организацией актов проверок, проведения метрологической поверки (измерительного комплекса, трансформатора в составе системы учета), способно повлиять на фактический объем переданной в соответствующий МКД электроэнергии, учитывая, что сторонами не оспаривается факт того, что измерительные комплексы являются собственностью сетевой организации и расположены на ее сетях.

Доказательств, опровергающих достоверность снятых истцом показаний, по которым произведен расчет, равно как и свидетельствующих о наличии существенных нарушений при установке и эксплуатации измерительных комплексов, способных привести к недостоверности показаний, в дело не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях гарантирующего поставщика и/или сетевой организации признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Период моратория в расчете учтен (санкции не начислялись). Расчет неустойки ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 434 109 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 № 93900184 за январь, март, май, июль – октябрь, декабрь 2019 года, 293 529 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.02.2019 по 05.04.2020, а также 30 276 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета – 15 224 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.11.2020 № 65550.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья 	Б.М. Кушнаренко