АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31611/2016 

Дата принятия решения –  14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Бетондорстрой» о взыскании  17 784 200 руб. долга и 2 371 226 руб. 66 коп. процентов за использование чужих денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Бетондорстрой» о взыскании  17 784 200 руб. долга и 2 371 226 руб. 66 коп. процентов за использование чужих денежных средств.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 122 823 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Астрал» (правопреемник ООО «Промстройинвест»).

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/06-2015 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар.

Согласно приложению № 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар – щебень фр. 5-20 в количестве 3 275 т. на сумму 7 205 000 руб., щебень фр. 0-10 в количестве 2 500 т. на сумму 4 725 000 руб., щебень фр. 10-20 в количестве 1 000 т. на сумму 2 340 000 руб., щебень фракции 20-40 в количестве 500 т. на сумму 1 080 000 руб., песок обогащенный в количестве 3200 т. на сумму 1 600 000 руб., а также оказать транспортные услуги на сумму   5 340 000 руб.

Истец привел в качестве основания возникновения у него права требовать от ответчика уплаты 17 784 200 руб. долга за поставленный товар и за оказанные им транспортные услуги  – универсальные передаточные документы №58/1 от 09.06.2015 г., 59/1 от 10.06.2015 г., №60/1 от 11.06.2015 г., №63/2 от 15.06.2015 г., №65/1 от 22.06.2015 г.,69 от 30.06.2015 г., № 69/2 от 30.06.2015 г., № 63/1 от 16.06.2015 г.,  № 58/2   от 09.06.2015 г.,  а также акты выполненных работ за транспортные услуги: №65/2 от22.06.2015 г., № 60/2 от 11.06.2015 г., № 68/1 от 30.06.2015 г., №69/3  от 30.06.2015 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт поставки ему товара истцом, указывая, что товар передан ему только на бумаге, а фактическая передача товара не осуществлялась.

При рассмотрении вопроса о передаче товара и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 18.10.2012г. по делу №7204/12.

Согласно пояснениям истца и представленным им договоров поставки и универсальным передаточным документам, песок и щебень, который он поставлял ответчику приобретен им у третьих лиц - ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Астрал» (правопреемник ООО «Промстройинвест»).

Однако, ни истец, ни третьи лица, несмотря на предложение суда (в определениях) не сообщили суду фактические обстоятельства передачи товара ответчику (как, когда и каким образом был физически передан товар). Доказательств, подтверждающих перевозку (доставку) 7000 тн. щебня и 3 000 тн. песка, а также доказательств совершения для этого 355 рейсов автомобилями КаМАЗ 30 тн., как это предусмотрено приложением № 1 к договору, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом универсальные передаточные документы №58/1 от 09.06.2015 г., 59/1    от 10.06.2015г., №60/1 от 11.06.2015 г., №63/2 от 15.06.2015 г., №65/1 от 22.06.2015 г.,69 от 30.06.2015 г., № 69/2 от 30.06.2015 г., № 63/1 от 16.06.2015 г.,  № 58/2   от 09.06.2015 г.,  а также акты выполненных работ за транспортные услуги: №65/2 от22.06.2015 г., № 60/2 от 11.06.2015 г., № 68/1 от 30.06.2015 г., №69/3  от 30.06.2015 г., не являются надлежащими доказательствами доставки и передачи товара ответчику.

Ссылка истца на то, что директор ответчика – ФИО2 руководил работой дробилки и принимал товар на производственной территории ООО «Фон-Строй», расположенной по адресу: 

<

...>, не может быть принята и подлежит отклонению.

Ответчиком представлены договор субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО «РусРемСтрой» и ООО «Завод ЖБИ Бриз», копия акта приема-передачи к договору субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО «РусРемСтрой» и ООО «Завод ЖБИ Бриз», копия акта от 02.08.2016 г. к договору субаренды земельного участка от 20.10.2015 г. между ООО «РусРемСтрой» и ООО «Завод ЖБИ Бриз», копия приказа о приеме на работу по совместительству инженера ФИО2, из которых следует, что арендатором указываемой истцом территории являлась другая организация – ООО «РусРемСтрой» и ФИО2 присутствовал на данной территории как инженер ООО «РусРемСтрой».

Судом принимается во внимание также решение Арбитражного суда РТ от 05.10.2016г. по делу №А65-11508/2016, из которого следует, что ООО «АСТРАЛ» является номинально действующей организацией. То есть, данная организация не могла осуществить доставку и передачу щебня и песка в заявленных количествах истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» 122 535 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                А.Н. Мазитов