Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» января 2019 г.

Дело № А75-5596/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 27.12.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 09.01.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 990 092 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                                           к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.1997, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                   

<

...>) о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018 № 06-41),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» - ФИО3, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – общество)                   с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды                     и прием сточных вод по многоквартирным жилым домам, расположенным в 

<

...> №№ 3, 5 в размере 844 878 руб. 27 коп., законной неустойки (пени) неустойки за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 в размере 140 637 руб. 55 коп.,                    а также по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 по делу № А75-12928/2018 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании договора от 01.03.2017 № 263 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий (судья Яшукова Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 по делу № А75-12928/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» удовлетворено, дела № А75-5596/2018 и № А75-12928/2018 объединены                   в одно производство, с присвоением делу № А75-5596/2018.

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 принят отказ муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от иска о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 844 878 руб. 27 коп., законной неустойки (пени) неустойки за период с 21.09.2017 по 25.07.2018 в размере 140 637 руб. 55 коп., а также по день фактической оплаты основного долга), производство по указанным требования прекращено, судебное разбирательство по иску управляющей компании «Жилищное управление» к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании договора незаключенным отложено на 27.12.2018 в 11 час. 00 мин.

Представитель общества явился, исковые требования поддержал, так же поддержал ранее заявленную позицию о том, что в многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность заключения спорного договора, он неоднократно возвращался в неподписанном виде.                    По спорным многоквартирным домам жильцами заключены прямые договоры ресурсоснабжения, производятся прямые расчеты за потребленные коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация производит взыскание задолженности непосредственно с граждан. Ресурсоснабжающая организация занимает монопольное положение, допускает злоупотребление правом, подавая иски о взыскании задолженности еще и с общества.

Представитель ресурсоснабжающей организации явился, исковые требования                   не признает. Поддержал ранее заявленную позицию о том, что именно общество является обязанным лицом по заключению спорного договора, поскольку в многоквартирных жилых домах избран способ управления - управляющая компания. При этом, так же избранный жильцами прямой способ расчетов с ресурсоснабжающей организации                            за потребленные коммунальные ресурсы предусмотрен законом при названном способе управления (управляющая компания), и сам по себе не означает переход                                       на непосредственный способ управления. Спорный договор заключен ответчиком путем совершения конклюдентных действий. На вопрос суда пояснил, что спор сторон                              о наличии (отсутствии) у общества обязанности по заключению спорного договора (об обязании заключить договор) на рассмотрение арбитражного суда не передавался по причине высокой загруженности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между сторонами в течение продолжительного периода времени (с 2016 года) имеет место спор о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по заключению договора поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> №№ 3, 5, ул. Ленина дом 64 корп. А, Б, (переписка сторон, л.д. 84-104, том 6).

Договор от 01.03.2017 № 263, дополнительное соглашение к нему от 03.03.2017  направленные ресурсоснажающей организацией обществом не подписаны.

В отсутствие подписанного между сторонами письменного договора на поставку коммунальных ресурсов истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в указанные многоквартирные жилые дома.

Со ссылкой на отсутствие подписанного договора счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов возвращались обществом ресурсоснабжающей организации.

Стороны имеют спор относительно заключенности (незаключенности) договора                  от 01.03.2017 № 263.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Спорный договор сторонами не подписан (л.д. 105-117, том 6), в связи с чем, является незаключенным.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор исполнялся обществом, либо, что общество каким-либо образом подтвердило действие договора, ресурсоснабжающая организация                 не представила.

В связи с чем, ссылки ресурсоснабжающей организации на то, что договор является заключенным путем совершения конклюдентных действий, при наличии между сторонами спора о его существенных условиях (наличии (отсутствии) у общества обязанности по заключению договора поставки коммунальных ресурсов                                           в многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> №№ 3, 5, ул. Ленина дом 64 корп. А, Б, что следует из переписки сторон, л.д. 84-104, том 6), арбитражным судом отклоняются как несостоятельные. При этом, ресурсоснабжающая организация не доказала, что общество недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (общество считает, что в многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления, в связи с чем, на его стороне отсутствует обязанность подписания спорного договора).

При наличии спора по существенным условиям сделки ресурсоснабжающя организация, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не лишена была возможности передать спор сторон о наличии (отсутствии) у общества обязанности по заключению спорного договора (об обязании заключить договор) на рассмотрение арбитражного суда, тем самым, исключив правовую неопределенность в правоотношения сторон.

Оценку доводов сторон в названной части (обязано ли общество заключить договор) арбитражный суд не производит, поскольку она не повлияет на вышеизложенные выводы о незаключенности спорного договора.

Необходимости в отложении судебного разбирательства по доводам представителя ресурсоснабжающей организации (до рассмотрения дела № А75-5597/2018) арбитражный суд не усматривает, по причине того, что выводы судебных органов по делу № А75-5597/2018 так же не повлияют на вышеизложенные выводы о незаключенности спорного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы управляющей компании по уплате государственной пошлины на ресурсоснабжающую организацию (обществом уплачено 6 000 руб. платежным поручением от 31.08.2018 № 210, л.д. 50, том 6)

Арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатку в абзаце 3 резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 28.12.2018: размер государственной пошлины подлежащей отнесению на проигравшую сторону следует читать «6 000 руб.» вместо «3 000 руб.»

Руководствуясь статьями 110, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.3027 № 263 незаключенным.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья    Е.А. Никонова