АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2547/2021

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от ответчика – акционерного общества научно-производственного предприятия «Фирма  "Восход"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 12.05.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319265100037902), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А63-2547/2021, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к АО НПП «Фирма "Восход"» (далее – общество)  о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2019 № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП  (далее – договор) в части обязательства в отношении продажи и поставки некачественного  товара – печи хлебопекарной ротационной «Муссон-ротор», 77МР-01 (уточненные  требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».  

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины. Суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем  

обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий  договора, повлекшем невозможность использования полученного истцом предмета  в производственной деятельности.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том,  что спорная хлебопекарная печь делится только на пищевую и непищевую зоны, в связи  с чем неверно установили факт использования автомобильного герметика в непищевой  зоне печи, обуславливая возможность его использования не по назначению.  В действительности в рамках ГОСТ Р 54320-2011 печь делится на 3 зоны: пищевую,  непищевую, зону распыления. Не контактирует с пищевой средой только непищевая зона.  Спорный автомобильный герметик, на который указывает истец, использовался, в том  числе, в зоне распыления, контактирующей с пищевой средой. Суд первой инстанции  приобщил к материалам дела паспорт безопасности на другой герметик (Dow corning 736),  допустимый для контакта с пищевыми продуктами и являющийся безопасным для  человека, в то время как истец указывает на герметик Abro-2400, который органами  в сфере здравоохранения разрешен исключительно для ремонта автомобилей. Суды  не дали оценки результатам проведенных лабораторных исследований, которыми  установлены содержащиеся в спорном герметике вредные химические вещества и их  миграция в воздух. Использование не по назначению автомобильного герметика в составе  технологического пищевого оборудования недопустимо и создает угрозу жизни, здоровью  и благополучию человека, а также препятствует предпринимательской деятельности  истца.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 предприниматель (лизингополучатель),  общество (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) заключили договор,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, указанный  в приложении № 1.  

Оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи  в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором  финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2019 № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ.  

Общая стоимость оборудования составляет 1 363 649 рублей (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора в общую стоимость оборудования включены  маркировка и транспортировка до места передачи, указанного в договоре.  

Оборудование поставляется продавцом по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора).  

Вопросы организации шеф-монтажных и пусконаладочных работ решаются  напрямую продавцом и лизингополучателем (пункт 3.5 договора).  

По акту приема-передачи от 22.11.2019 продавец передал покупателю товар. 

Предприниматель получил печь хлебопекарную ротационную «Муссон – ротор»  и машину тестомесильную «Прима-160Н», что подтверждается товарной накладной  от 22.11.2019.  

По заявке предпринимателя общество направило инженера-наладчика  ФИО3 для проведения пусконаладочных работ приобретенной печи.  

Как видно из акта приемо-сдаточных работ от 18.12.2019, предприниматель  отказался принимать выполненные ФИО3 пусконаладочные работы, ссылаясь  на то, что он использовал внутри печи, в местах, где выпекается продукция,  ненадлежащий материал – герметик для автомобилей Abro, источающий раздражающий  химический запах.  

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец поручил  Союзу «Пятигорская Торгово-промышленная палата» провести экспертизу печи  хлебопекарной, ротационной, 77МР01.  

Из заключения от 20.11.2020 № 1560100128 следует, что данная печь  не соответствует условиям технических требований к договору и нормативным  требованиям к хлебопекарной продукции.  

22 января 2021 года в ответ на запрос эксперт дал разъяснение по проведенной  экспертизе, согласно которому на пищевых производствах должны быть обеспечены  высокие санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возможность  инфицирования продукции или загрязнения ее продуктами воздействия среды  и материала, из которого построен аппарат. По информации, отраженной в экспертизе,  клей-герметик прокладок силиконовый Abro используется в автомобильной  промышленности и не может использоваться в пищевом производстве. Готовая продукция  впитывает запахи химических компонентов клея и влияет на аромат хлебобулочных  изделий. Печь хлебопекарная, ротационная, 77МР01, поставленная по договору,  не соответствует условиям технических требований к договору, в том числе пункту 4.1  раздела 4 «Общие требования к конструкции» протокола испытаний от 27.09.2017  

 № 059444-17, на основании которого выдан сертификат соответствия печи   № ТС RU C-RU.AE81.B.04572  

Истец направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием расторгнуть  договор.  

В ответе от 25.01.2021 ООО «Элемент Лизинг» согласилось на расторжение  договора в судебном порядке.  

Поскольку общество не удовлетворило требования претензии в добровольном  порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

На основании статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При  этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может  расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив недоказанность  предпринимателем нарушения ответчиком существенных условий договора, необходимых  для его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска.  

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 12.04.2022  суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по выявлению недостатков  оборудования, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ставропольском крае».  

Вместе с тем производство по экспертизе прекращено, поскольку  газораспределительной организацией АО «Буденновскгазпромбытсервис» 30.05.2022  произведено отключение спорного оборудования от газораспределительной сети, в связи  с чем выпечка хлебобулочных изделий и, соответственно, проведение экспертизы  невозможно. Определениями от 15.06.2022, 20.07.2022 срок проведения экспертизы  продлен до устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению.  

03 марта 2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском  крае» уведомило суд о том, что в соответствии с определением суда предприниматель  не обращался в экспертную организацию по вопросу заключения договора и оплаты  экспертизы. Кроме того, согласно поступившей от истца в устной форме информации  выпечка хлеба для проведения экспертизы невозможна в связи с отключением  хлебопекарной печи от газораспределительной сети.  

Таким образом, для проведения экспертизы необходимо подключить  хлебопекарную печь к коммуникациям в соответствии с требованиями законодательства,  что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истцом не выполнено.  

Кроме того, в рамках дела № А63-3706/2020 предприниматель обращался с иском  к обществу о возложении обязанности в разумный срок безвозмездно устранить  недостатки поставленной печи хлебопекарной, произвести качественную сборку  и наладку поставленной в рамках договора печи, заменить и установить вентиляционную  трубу дымохода на месте проведения пусконаладочных работ, взыскании 140 тыс. рублей  затрат истца на аренду стороннего оборудования, в том числе имеющейся задолженности  в размере 20 тыс. рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств,  21 457 рублей 65 копеек расходов истца на коммунальные платежи с начислением по день  фактического исполнения обязательств, 462 281 рубля 18 копеек упущенной выгоды.  

Решением от 30.07.2020 по делу № А63-3706/2020, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении иска  отказано. Суды пришли к выводу о том, что поставленный обществом товар (печь  хлебопекарная, ротационная, 77МР01) принят лизингополучателем при отсутствии  претензий по качеству и комплектности. В суд апелляционной инстанции ответчик  представил свидетельство о производстве пищевого оборудования в системе ХАССП  (HACCP) и отчет по инспекционному аудиту, согласно которым печь хлебопекарная,  ротационная, 77МР01, соответствует нормам безопасности пищевого оборудования.  Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной, истец  не заявил, тем самым признав полученный товар соответствующим условиям договора.  В гарантийный срок не подано претензий по качеству оборудования. Ранее имевшая место  претензия о неправильном применении герметика опровергнута вступившим в законную  силу судебным актом.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя  о недопустимости использования при производстве монтажа герметика Abro.  

Исходя из пунктов 16, 17, 19, 20, 21, 23 сборочного чертежа на хлебопекарную  печь, при монтаже оборудования подлежит использованию герметик силиконовый  термостойкий красный RTVAbro 2400 поз. 196.  

Кроме того, используемый герметик не контактирует с пищевой продукцией, имеет  свидетельство о государственной регистрации (информация находится в открытом  доступе в сети Интернет https://abro-rus.ru/info/quality; 0174 герметики) и соответствует  Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю. Печь, при монтаже  которой используется спорный герметик, имеет сертификат соответствия   № ТС RU C-RU.АЕ81.В.04170 серия RU 0141892.  

Также в рамках дела № А40-194751/2022 предприниматель обращался  с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы  по аккредитации, возложении обязанности признать недействительным сертификат  соответствия № ТС RU C-RU.AE81.B.04572 сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022  на печь хлебопекарную, ротационную, конвекционную, выданный ООО «Южный центр  по сертификации и испытаний» обществу.  

Решением от 25.01.2023 по делу № А40-194751/2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.  Суды пришли к выводу о том, что герметик, используемый при монтаже печи, не является  ее составной частью и не подлежал подтверждению соответствия в рамках сертификата  соответствия № TC RU CRU.АЕ81.В.04572.  

Более того, основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протокол  испытаний от 27.09.2017 № 0594-44-17, выданный ФБУ «Ростовский ЦСМ» (единый  номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21МЕ22), и акт анализа состояния  производства сертифицируемой продукции от 29.08.2017 № 579/17-ТС.  

В соответствии с протоколом от 27.09.2017 № 0594-44-17 по результатам  проведенных сертификационных испытаний образца продукции (печи  хлебопекарной, ротационной, конвекционной «Муссон-ротор», 77МР01  ТУ 28.93.17-183-122173952017) установлено ее соответствие требованиям ГОСТ  31529-2012, ГОСТ Р 54320-2011, ГОСТ 26582-85.  

Таким образом, в рамках дел № А63-3706/2020, А40-194751/2022 установлено, что  герметик, используемый при монтаже спорной печи, не является ее составной частью  и не подлежит подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия   № TC RU CRU.АЕ81.В.04572, поскольку наносится на стыкующие поверхности  и не контактирует с пищевой зоной печи, в связи с чем доводы о неполном выяснении  

обстоятельств со ссылкой на то, что спорный герметик использовался в зоне распыления  печи, контактирующей с пищевой средой (это с учетом содержащихся в герметике  вредных химических веществ приводит к невозможности использования печи  по назначению без вреда здоровью), отклонены.  

Суды не приняли во внимание заключение эксперта Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» от 20.11.2020 № 1560100128, поскольку заключение составлено  по истечении длительного времени после поставки оборудования истцу и не может  опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-3706/2020.  Указанное заключение направлено на переоценку выводов, изложенных в вступившем  в законную силу решении, следовательно, является недопустимым доказательством. Как  следует из самого текста заключения, при выполнении заявки не использовался  ГОСТ Р 55972-2014 «Изделия хлебобулочные. Рецептура и технологическая инструкция.  Общие требования к оформлению, построению и содержанию», СанПин 2.3.4.545-96  «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила  и нормы».  

В связи с этим утверждения истца о небезопасности печи хлебопекарной,  ротационной, 77МР01 противоречат данным проведенных проверок организаций,  занимающихся контролем за безопасностью производимого пищевого оборудования.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу   № А63-2547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи М.Н. Малыхина  О.Л. Рассказов