ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5181/2023

г. Чита

16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года по делу № А58-5181/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 352 960 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Газпромбанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – истец, АО «ГОК «Денисовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (далее – ответчик, ООО «Завод «Машсервис») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 02-3/21-1032 в размере 2 352 960 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 765 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Газпромбанк лизинг» (далее – третье лицо, АО «Газпром лизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года иск удовлетворен полностью. С ООО «Завод «Машсервис» в пользу АО «ГОК «Денисовский» взыскана неустойка по договору поставки № 02-3/21-1032 в размере 2 352 960 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 765 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод «Машсервис» обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки в соответствии с расчётом ответчика до 1 158 240 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 07 сентября 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором АО «ГОК «Денисовский» предложено в срок до 06 октября 2023 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва истцу.

АО «ГОК «Денисовский» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение принятым без нарушений норм процессуального права, при правильном применении норм права, доводы жалобы необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства и уклонение от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года истец (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/21-1031 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем оборудование, наименование, количество, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1) и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора с обязательным последующим выкупом лизингополучателем (п. 2.1.).

В тот же день ответчик (поставщик), третье лицо (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор поставки № 02-3/21-1032 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, описание, характеристики и цены указаны в спецификации (приложение № 1, 2, 3 к договору), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять имущество (п. 1.1.).

Спецификацией стороны согласовали поставку товара на общую сумму 18 240 000 рублей, со сроком поставки 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставки, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставки сумма в размере 18 240 000 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки, а также документов, не содержащих неточностей и ошибок, и принадлежностей имущества, при условии оплаты лизингополучателем покупателю авансового платежа по договору лизинга и получения покупателем подписанного сторонами договора.

Согласно универсальному передаточному документу от 01 апреля 2022 года № 43, актом сдачи-приемки товар поставлен 29 апреля 2022 года.

Ответчик поставил товар с просрочкой на 129 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке имущества против срока, указанного в пункте 3.2. договора, покупатель вправе потребовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 2 352 960 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров № 02-3/21-1032 от 23 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в спецификации (приложение № 1) к договору согласовали срок поставки имущества 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора поставки, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сдачи-приемки подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке имущества против срока, указанного в пункте 3.2. договора, покупатель вправе потребовать у ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Учитывая, что размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, что является обычным для отношений субъектов экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года по делу № А58-5181/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.