Дело № А79-9380/2022

25 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79-9380/2022, принятое по жалобе ФИО1 (ИНН 

<

***>) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 и взыскании с них 753 985 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) и финансового управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), а также с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 753 985 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 07.03.2024 в удовлетворении требований должнику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должнику было отказано во взыскании стоимости услуг по незаключенному договору оказания услуг, то не может возникнуть оснований для взыскания с ООО «Автоперевозки» неосновательного обогащения, однако вопреки выводам суда первой инстанции, основания для исковых требований – взыскание по договору и взыскание неосновательного обогащения, не являются однородными.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание») в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в условиях очевидной бесперспективности требований должника неподача заявления ФИО3 свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанностей и адекватном оценивании реальности пополнения конкурсной массы. Считает, что апелляционная жалоба подана формально с целью затягивания процесса, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и стремлении не защитить свои права и законные интересы, о создании препятствий арбитражному управляющему осуществлять его законную деятельность. Подробно возражения САУ «Созидание» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что  09.08.2023 в адрес ФИО3 обратилась ФИО1 с запросом о предъявлении иска к ООО «Автоперевозки» о взыскании неосновательного обогащения», письмом от 14.08.2023 ФИО3 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения запроса, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу № А05-9234/2021 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Автоперевозки» о взыскании 753 985 руб. долга за услуги по мойке автотранспорта, оказанные в период с июня 2018 года по март 2020 года, письмом от 10.10.2023 ФИО3 повторно сообщил об отсутствии оснований для подачи искового заявления со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области. Пояснил, что в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, которое ФИО1 потребовала предъявить в Ломоносовский районный суд города Архангельска, заявлена одна и та же сумма требований в размере 753 985 руб. за услуги по мойке автотранспорта, оказанные в период с июня 2018 года по март 2020 года, указанная сумма требований подтверждается одними и теми же документами: ведомостями учета обслуженного транспорта ООО «Автоперевозки», по договору от 24.05.2018  № 20 за период с июня 2018 года по март 2018 года, счетом на оплату от 19.04.2021 № 183, актом от 19.04.2021.

Полагает, что должник, требуя от финансового управляющего обратиться в суд с исковым заявлением с требованием, тождественным рассмотренному в рамках дела № А05-9234/2021, не принял во внимание ни преюдициальность решения от 09.02.2022 по указанному делу, ни то, что рассматривавший дело суд не был связан предложенной ею правовой квалификацией отношений сторон. Пояснил, что обращение с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ранее был принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

26.01.2024 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, а также с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 753 985 руб.

Требование основано на пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что финансовые управляющие, отказавшись предъявить исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») о взыскании задолженности за период с января 2018 года по март 2020 года, привели к убыткам должника в размере 753 985 руб.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3, причинившие убытки ФИО1, в связи с неисполнением своих обязанностей, выраженных в отказе подавать исковое заявление к ООО «Автоперевозки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 985 руб.

Полагая бездействие финансовых управляющих, выразившееся в неосуществлении возложенных на них законодательством обязанности по взысканию дебиторской задолженности незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу № А05-9234/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Автоперевозки» о взыскании задолженности за услуги автомойки за период с июня 2018 года по март 2020 года в размере753 985 руб..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражных управляющих незаконными; учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 и ФИО3 обязанностей финансового управляющего отсутствуют; должник ранее уже обращался с аналогичным иском, в удовлетворении которого ему было отказано, а финансовыми управляющими была проведена достаточная работа в рамках исполнения возложенных на них обязанностей; арбитражными управляющими предприняты все необходимые и достаточные в сложившихся условиях действия для взыскания дебиторской задолженности должника и пополнения конкурсной массы; учитывая, что обращение финансового управляющего в суд с требованием, заявленным должником, не было необходимости; арбитражными управляющими были совершены все зависящие от них и находящиеся в их компетенции мероприятия, при этом, фактически дебиторская задолженность должника уже была предметом рассмотрения суда, о чем заявителю также было известно; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 незаконными и взыскания с них убытков в размере 753 985 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны арбитражных управляющих, и наличии оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем указанная обязанность подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы для взыскания дебиторской задолженности и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что обращение арбитражных управляющих в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Автоперевозки» безусловно повлекло бы пополнение конкурсной массы ФИО1 с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу № А05-9234/2021.

Такое бездействие арбитражного управляющего разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, финансовый управляющий перед подачей заявления о взыскании дебиторской задолженности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Доводы заявителя о наличии перспективы взыскания с ООО «Автоперевозки» неосновательного обогащения при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, документально не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений девствующего законодательства.

При таких условиях целесообразность и перспективы для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с требованием о взыскания с ООО «Автоперевозки» неосновательного обогащения в размере 753 985 руб. отсутствовали. 

Взыскание с ООО «Автоперевозки» дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому достаточных оснований и положительной судебной перспективы не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Основания для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно или допустили бездействие в части принятия мер по взысканию с ООО «Автоперевозки» дебиторской задолженности, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют. 

Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, процедура реализации имущества гражданина была введена лишь 19.07.2023 (резолютивная часть решения).

Применительно к каждой из процедур банкротства, предусмотренных для должников – физических лиц, финансовому управляющему предоставлен различный объем прав и обязанностей.

Их характер определен особенностями и назначением каждой из процедур. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.

Таким образом, основной целью процедуры реструктуризации долгов является разработка плана реструктуризации, который позволит несостоятельному гражданину погасить все имеющиеся у него обязательства путем установления регулярных соразмерных платежей для каждого из кредиторов с учетом реальной финансовой возможности должника.

Данная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества, исполнение плана реструктуризации предполагается силами должника (заработная плата, иные доходы).

Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство предусматривает, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, в том числе проводить работу с дебиторами, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вопреки позиции заявителя, ФИО2 не имел объективной возможности самостоятельно проводить работу с дебиторами ФИО1 по причине отсутствия у него таких полномочий в ходе процедуры реструктуризации долгов.

ФИО1, в свою очередь, не была лишена возможности обжаловать решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу № А05-9234/2021, подавать иные иски в суды, самостоятельно нести судебные расходы.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом ФИО2 и ФИО3

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства нарушения норм законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника, наличия в связи с тем убытков на стороне последнего или иного заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у арбитражных управляющих личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у них должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом ФИО2 и ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 и ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.03.2024 по делу № А79-9380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина