ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-30071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «РБС»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 31.10.2022,

ФИО2, паспорт РФ, лично,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 06.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении Яковлевой Ирины Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должником утверждена Дудина Евгения Владимировна член, ААУ «СЦЭАУ». 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Ирины Александровны на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.      

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «РБС»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Яковлева И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Финансовым управляющим  должником представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

            Вместе с тем суды установили, что согласно представленным к отчету финансового управляющего должника доказательствам, в том числе ответам регистрирующих и уполномоченных органов, какое-либо имущество и имущественные права, в том числе недвижимое имущество, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было.

            Кроме того, согласно финансовому анализу, проведенному финансовым управляющим, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

            В этой связи  определением суда от 12.01.2023 лицам, участвующим в деле, предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб. для финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении Яковлевой И.А.

            При этом судом  первой  инстанции разъяснены процессуальные последствия не исполнения определения суда 12.01.2023, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, в настоящем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем доказательств наличия уважительности причины неисполнения возложенных, в том числе на единственного кредитора - ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  процессуальных обязанностей по представлению дополнительных доказательств кредитором не представлено.

            Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов финансировалась за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных заявителем ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по платежному поручению № 99272 от 09.03.2022 на депозитный счет суда.

            Принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктами 12, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему в следующей процедуре банкротства, и наличии оснований для применения статьи 57 Закона о банкротстве и  прекращении производства по делу.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Банка, поскольку материалы дела  не содержат доказательств  о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему в следующей процедуре банкротства.

            Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что Банк, являясь заявителем по делу, находится сам в процедуре банкротства с 2015 года (решение  Арбитражного суда города Москвы  от 21.12.2015 по делу  № А40-220054/15).

            Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы  жалобы о том, что  в устном порядке  кредитором было заявлено в судебном заседании согласие о финансировании процедуры не может быть отнесено к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку с  момента  принятия определения от 12.01.2023 у  заявителя  имелось почти два месяца для исполнения судебного акта о внесении денег на депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства, но кредитор этого не сделал, а прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по  делу № А40-30071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина