ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-258118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 21.08.2024,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-258118/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "Оскар", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании здания площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Оскар", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Поляна".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика в 3-месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя расходов, признал зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчика взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету № 00414 от 13.03.2024 перечислены денежные средства в сумме 202 079 руб. (внесены по платежному поручению № 25 от 29.06.2023, № 37 от 19.09.2023) в счет оплаты экспертизы № 06566/19-3-23.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседание представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен по договору аренды ФИО2 для эксплуатации магазина с кафе (договор действует).

Согласно акту № 9025496 от 02.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв. м с адресным ориентиром: ул. Череповецкая, д. 12а.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.02.2006 учтено двухэтажное здание площадью 225 кв. м, 2001 года постройки.

Согласно эскизу № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14 указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Однако объект учтен в ГКН за номером 77:02:0001015:1007 и принадлежит на праве собственности ФИО2, как объект недвижимого имущества.

Согласно составленной Северо-Восточным ТБТИ 08.02.2006 г. справке № 22-000405 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном бюро, объект - здание по адресу: 

<

...> и объект - нежилое здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом.

Истцы полагают, что поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то здание площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4184 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

Судом также было установлено, что 20.12.1996 распоряжением первого заместителя префекта СВАО в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.03.1996 № 505 был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО "Поляна" (акт от 05.11.1996) по адресу 

<

...>.

02.04.1999 комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в лице Государственного научно-исследовательского и проектного института генерального плана Москвы было дано заключение № 25-28626 о возможности перевода временного магазина по адресу: 

<

...>.

29.04.2002 Главное архитектурно-планировочное управление за подписью И.О. Заместителя Председателя Москомархитектуры было выдано заключение на проведение работ по капитальному строительству (реконструкция с надстройкой) по адресу: 

<

...>.

14.01.2005 Московской государственной экспертизой было вынесено заключение № СИ 003515 регистрационный № 77-ГГК/3.1.34.007415 от 21.01.2005 по рабочему проекту реконструкции объекта торговли - магазина с кафе.

17.02.2005 Правительством Москвы и Мосгосэкспертизой был согласован рабочий проект на реконструкцию объекта торговли - магазин с кафе по адресу: 

<

...>.

12.07.2005 был утвержден и подписан акт приемки законченного строительства объекта приемной комиссией.

01.09.2005 Распоряжением Префекта СВАО была введена в эксплуатацию законченная реконструкция объекта "Магазин с кафе" по адресу: 

<

...>.

30.11.2006 Распоряжением Префекта СВАО № 179 был утвержден адрес магазина с кафе (ранее 

<

...>) 

<

...>.

12.04.2013 был выдан кадастровый паспорт помещения № 02 22 12 0084907.

24.05.2013 было подписано дополнительное соглашение № М-02-014206 (землеустройное дело № 02014559) к договору аренды от 29.09.1999 № М-02-014206.

Ответчик полагает, что при наличии указанных выше документов у спорного объекта признаков самовольного строительства не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства;не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При возведении здания в 2001 году с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенного по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Здание соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим, экологическим и природно-охранным нормам и правилам.

Оценка соответствия объекта требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, природно-охранных норм и правил на момент его возведения в 2001 году не проводилась ввиду отсутствия технических данных по объекту на 2001 год, помимо этого объект был реконструирован в 2005 году.

Здание площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое удовлетворено судом. В судебном заседании 16.08.2022 эксперт ФИО5 был допрошен судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению спорное двухэтажное здание площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

Объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра (25.10.2022): 

-отвечает требованию: ст. 48 (п. 1), главы 6 ГрК РФ [2]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [12]; статье 7, п. 2 статьи 10 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п. п. 1, 3 статьи 5, п. 1 статьи 90 "Обеспечение деятельности пожарных подразделений" [4]; раздела 5 п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7, п. 5.8, п. 5.10, п. 5.11, п. 5.54, раздела 6 п. 6.12, п. 6.24; раздела 8 п. 8.16, п. 8.18, раздела 9 п. 9.4 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п. 4.2.7, п. 4.2.10, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.21, п. 4.2.22, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 4.4.7, раздела 7 п. 7.1.2, п. 7.1.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [20]; раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, раздела 5 п. 5.5.2, раздела 8 п. 8.8 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [19]; раздела 3 п. *3.12, *3.27 ТСН 31-315-99 "Предприятия розничной торговли" [22]; раздела 6 п. 6.3, раздела 9 п. 9.2 (в части огнетушителя) ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" [23]: раздела 5 п. 5.4, п. 5.6 ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" [24]; раздела 3 п. *3.24, раздела 4 п. *4.9 МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) "Предприятия общественного питания" [25]; раздела V п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" [26].

-не отвечает требованию: раздела 5 п. 5.4 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [18]; раздела 4 п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 [21]; раздела 3 п. *3.9 ТСН 31-315-99 "Предприятия розничной торговли" [22]; раздела 6 п. 6.3, раздела 9 п. 9.2 (в части плана эвакуации) ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" [23].

По результатам экспертного осмотра здания, включающего в себя помещения: "Магазин", "Кафе", расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как "Хорошее" и характеризуется как "Исправное".

Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, металлических колонн, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по неснимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлического каркаса).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованиям по:

- доступу в здание для маломобильной группы населения;

- пожарной безопасности (отсутствуют схемы эвакуации; система пожарной сигнализации и дымоуловители не работают);

- размеру входной площадки перед входом в помещение "Магазин";

- нанесению маркировки на распределительных устройствах;

- высоте помещений;

- отсутствию плана (схемы) эвакуации из помещений, не обеспечивает безопасность нахождения людей в спорном здании.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что в составе представленной ГБУ МосгорБТИ документации на спорное здание содержится эскиз № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14, в котором в левом верхнем углу указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций (л.д. 121, том 7), т.е. при строительстве объекта в 1996 году были получены разрешения и согласования на возведение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Реконструкция спорного объекта выполнена в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года.

Представленный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 не подписан соответствующим должностным лицом Инспекции Госархстройнадзора, что противоречит требованиям пункта 4.16 Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530. Подпись и печать уполномоченного сотрудника ИГАСН отсутствует.

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России). На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и пунктом 7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР 12 (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 12.10.2021 № 09-23/21-(1912)-1) в информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу.

Проектная документация не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгостройнадзор не обращался, соответствующие разрешение не оформлялось.

В акте приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 отсутствует информация, на основании каких разрешительных документов было осуществлено строительство.

Таким образом, разрешение на строительство отсутствует.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен детально регламентированный порядок, вместе с тем работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 29.11.2021, после получения Департаментом акта Госинспекции по недвижимости № 9025496 от 02.11.2021, то есть в пределах установленного срока давности.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание общей площадью 225,1 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя на здание площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, так как судом удовлетворено требование о сносе здания.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №5840/19-3-22 от 11.01.2023, по результатам экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> и включающего в себя помещения "Магазин", "Кафе", были установлены отступления от нормативных требований и правил, а именно:

- по доступу для маломобильной группы населения, так как отсутствует хотя-бы один вход, доступный для МГН (п. 5.4 Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [2]);

- по пожарной безопасности, связанные с нахождением в не рабочем состоянии элементов системы противопожарной защиты (дымоуловители и кнопки пожарной сигнализации) (п. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]);

- по ширине входной площадки в помещение "Магазин", составляющая 0,93 м при ширине дверного полотна наружной двери 0,90 м, что меньше нормативной ширины (0,90 x 1,5 = 1,35 м) на 0,42 м (1,35 - 0,93) (п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [4]);

-по отсутствию на распределительных устройствах маркировки и принципиальной однолинейной схемы цепей, панелей, аппаратов (раздел 4, гл. 4.1 ПУЭ, издание 7 [5]);

- по высоте в помещении "Магазина" от пола до потолка (в чистоте), составляющая 2,84 м при нормативном значении 3,00 м (раздел 3, п. *3.9 ТСН 31-315-99 (МГСН 4.13-97) [6]);

- по отсутствию плана (схемы) эвакуации из помещений (раздел 9, п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли. [7]).

Отступления от нормативных требований и правил на объекте площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, являются устранимыми, так как техническая возможность для их исправления, без несоразмерных временных и финансовых затрат, имеется.

Экспертом проведено сопоставление отступлений от нормативных требований и правил на объекте по адресу: 

<

...>, с их наличием/отсутствием на момент проведения экспертного осмотра 08.02.2024.

Путем проведенного сопоставления отступлений от нормативных требований и правил на объекте по адресу: 

<

...>, с их наличием/отсутствием на момент проведения экспертного осмотра 08.02.2024 установлено, что выявленные ранее несоответствия на объекте по адресу: 

<

...> на день экспертного осмотра, отсутствуют.

Экспертом констатируется, что выявленные ранее несоответствия на объекте по адресу: 

<

...> на день экспертного осмотра, отсутствуют. Таким образом, проведение технических мероприятий по их устранению не требуется.

По результатам экспертного осмотра здания, включающего в себя помещения: "Магазин", "Кафе", расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как "Хорошее" и характеризуется как "Исправное".

Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, металлических колонн, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по не снимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлического каркаса).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан на день проведения экспертного осмотра отсутствует. То есть здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В настоящее время сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств.

Правовых и фактических оснований для вывода о том, что спорный объект не подпадает под статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является самовольной постройкой, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в указанной части в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании, представленных в дело доказательств, сторонами, в том числе ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что право собственности предпринимателя на здание спорной площадью было зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2012.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, последнее содержит актуальные сведения о площади здания площадью 225,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы, заключая с предпринимателем договор аренды земельного участка (дополнительное соглашение к нему), предоставлял земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина с кафе. Далее, (в 2013 году) в договор аренды были внесены изменения, в том числе в части целевого использования - для эксплуатации магазина с кафе.

Таким образом, внося изменения в договор аренды, и в части целевого использования и в части арендатора, истец – Департамент  не мог не знать о площади здания магазина с кафе.

В данном случае оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется, объект подлежит сохранению с учетом применения срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-258118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова