АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19319/2023

г. Владивосток

10 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи В.В.Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЗАВОД Б.КАМЕНЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о расторжении договора и обязании возвратить имущества

третьи лица Приморское территориальное управление «Росрыболовства», Администрация Шкотовского муниципального района,  ФИО2

при участии

от истца:  представитель  ФИО3, доверенность от  29.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.12.2023, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД Б.КАМЕНЬ" (ответчик)  о расторжении договоров № б/н от 25.11.2021 № 2-11/2022 от 20.11.2022, возложении на ООО «Рыбзавод Б.Камень» обязанности возвратить в собственность ИП ФИО1 по акту приема передачи имущества общей стоимостью 2 450 000 рублей: молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2021г. в количестве 350 000 шт., стоимостью на дату 25.11.2021г. - 875 000 рублей; молодь гребешка приморского, живая, поколение 2021г. в количестве 350 000 шт. стоимостью на дату 25.11.2021г. - 175 000 рублей; молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2022г. в количестве 560 000 шт. стоимостью на дату 20.11.2022г.- 1 400 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом Методики расчета объемам подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры утв. Приказом Минсельхоза России от 11.06.2021 № 392 определил  объём подлежащих передаче в пользу истца гидробионтов составило: трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г. в количестве 35 000 шт.(90 г./шт.) общим весом 3.15 тонн; гребешок приморский, живой, поколение 2021г. в количестве 93 450 шт. (150г/шт) общим весом 14.017 тонн; трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г. в количестве 256536 шт. (46 г./шт) общим весом 11,8 тонн.

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил отзыв, согласно тексту которого,   возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации истцом письменных доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу: Договор № б/н от 25.11.2021 с приложениями: Заявка Исх.20 от 22.11.2021, Счет-фактура №11 от 30.11.2021, Акт сверки (без номера, без даты) взаимных расчетов за период: 2021г., Договор № 2-11/2022 от 20.11.2022 с приложениями: Заявка Исх.25 от 16.11.2022, Счет-фактура №32 от 23.11.2022, Акт сверки (без номера, без даты) взаимных расчетов за период: 2022г., Сведения об изъятии объектов аквакультуры по состоянию за 2 квартал 2023г., Сведения об изъятии объектов аквакультуры за 2 квартал 2023г.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 суд объявил перерыв до 09 час. 45 мин. 23.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление, по истечению которого судебное заседание продолжено 

После перерыва  представитель покупателя доводы отзыва поддержал, отозвав  заявление о фальсификации истцом  доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.11.2021 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Рыбзавод Б.Камень» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2021г. в количестве 350 000 шт., молодь гребешка приморского, живая, поколение 2021г. в количестве 350 000 шт.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму в размере 1 050 000 рублей в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи, из которых 875 000 рублей за молодь трепанга дальневосточного, 175 000 за молодь гребешка приморского.

В силу пункта  4.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство принять приобретаемый товар и оплатить его согласно условиям договора, а истец принял обязательство передать товар надлежащего качества.

30.11.2021 истец передал, а ответчик принял молодь трепанга дальневосточного, живая, в количестве 350 000 шт. и молодь гребешка приморского, живая, в количестве 350 000 шт., что подтверждается универсальным передаточным актом № 11 от 30.11.2021 на сумму 1 050 000 рублей, подписанным представителями истца и ответчика, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Учитывая приведенные условия заключенного договора, последний день для исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара приходился на 07.12.2021, однако ответчик в нарушение согласованных  условий по договору не исполнил взятое на себя обязательство по  оплате товара.

20.11.2022 между сторонами был заключен аналогичный договор № 2-11/2022, в соответствии с которым истец передал,  а ответчик принял товар - молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2022г. в количестве 560 000 шт. 

Согласно пунктам 2.1 -2.2 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате товара на  сумму в размере 1400 000 рублей в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

В силу пункта  4.1.1 ответчик взял на себя обязательство принять приобретаемый товар и оплатить его согласно условиям договора, а истец принял обязательство передать товар надлежащего качества.

23.11.2022 истец передал, а ответчик принял молодь трепанга дальневосточного, живая в количестве 560 000 шт. что подтверждается универсальным передаточным актом № 32 от 23.11.2022 на сумму 1 400 000 рублей, подписанным представителями истца и ответчика,  актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Учитывая приведенные условия заключенного договора, последний день для исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара приходился на 30.12.2022, однако ответчик в нарушение согласованных  условий по договору оплату за переданный товар  не произвел.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате полученного по указанным договорам имущества.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте  1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.11.2021, от 23.11.2022, акты  выпуска объектов аквакультуры в водный объект суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта поставки товара ответчику на сумму 2 450 000 рублей, в отсутствие доказательств его оплаты, требования истца о расторжении договоров № б/н от 25.11.2021 № 2-11/2022 от 20.11.2022 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Рыбзавод Б.Камень» обязанности возвратить в собственность ИП ФИО1 трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г. в количестве 35 000 шт.(90 г./шт.) общим весом 3.15 тонн, гребешок приморский, живой, поколение 2021г. в количестве 93 450 шт. (150г/шт) общим весом 14.017 тонн, трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г. в количестве 256536 шт. (46 г./шт) общим весом 11,8 тонн, суд отказывает по следующим основаниям.

 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер, при этом под имущественным предоставлением (в данном случае)  в виде  товара понимаются вещи определенные общеродовыми признаками, имеющие свойства аналогичные свойствам, товара ранее переданного покупателю

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как следует из уточненных исковых требований, фактически истец заявляет о возврате ранее переданного товара, после его дальнейшего выращивания ответчиком. 

В результате дальнейшего роста аквакультур, стоимость и вес гребешка и трепанга выросла и, как следствие  не соответствует эквиваленту задолженности по договору, при этом истцом не принимается во внимание затраты, понесенные рыбозаводом по выращиванию.  

Таким образом, требование истца о возврате ранее переданного товара не соответствует принципу разумности и добросовестности,  фактически направлены на получение дохода за счет роста аквакультур при полном непринятии  расходов, понесенных ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования о возврате переданного товара удовлетворению не подлежат.

12.04.2024 по ходатайству истца определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г.,  на гребешок приморский, живой, поколение 2021г.,  на трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В тоже время в силу части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Рыбзавод Б.Камень» обязанности возвратить в собственность ИП ФИО1 трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г. в количестве 35 000 шт.(90 г./шт.) общим весом 3.15 тонн, гребешок приморский, живой, поколение 2021г. в количестве 93 450 шт. (150г/шт) общим весом 14.017 тонн, трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г. в количестве 256536 шт. (46 г./шт) общим весом 11,8 тонн, отказано, в связи с чем отсутствует необходимость  в сохранении обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор б/н, заключенный 25.11.2021 между  ИНДИВИДУАЛЬНЫМ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЗАВОД Б.КАМЕНЬ".

Расторгнуть договор № 2-11/2022, заключенный 20.11.2022 между  ИНДИВИДУАЛЬНЫМ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЗАВОД Б.КАМЕНЬ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЗАВОД Б.КАМЕНЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12 апреля 2024 года в виде наложения ареста на трепанг дальневосточный, живой и гребешок приморский, живой поколения 2021, 2022 годов.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета 11 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.10.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.