СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» ( № 07АП- 9274/2023) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22130/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «РемонтВагонКомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Коркино о взыскании 1 386 000  рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, по доверенности от 23.11.2023, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 31 от 31.05.2023, паспорт (в  режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемонтВагонКомплект» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецтехпроект» о взыскании 1 386 000 рублей штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по  существу.  

Указал, что вагоны прибыли с остатком ранее перевозимого груза и оставлены под  зачистку. Для минимизации простоя вагонов была подана заявка об отгрузке на станцию  Курган ЮУ ЖД, однако согласования между сторонами достигнуто не было. Вагоны были  зачищены ответчиком собственными силами, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме  413 674,70 рублей, подлежащие взысканию с истца. Ответчик не сразу узнал о назначении  судебного заседания, дело долго не высвечивалось в системе «Мой арбитр», копию  определения ответчик получил почтой 29.08.2023, ввиду незначительного срока до  предварительного судебного заседания (11.09.2023), участие в нем было пропущено.  Предполагалось, что суд перейдет в основное заседание путем извещения лиц. У ответчика  отсутствовало право на предоставление доказательств и подтверждающих документов для  всестороннего рассмотрения дела.  

Истец в отзыве просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с  пропуском срока, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

На обсуждение сторон апелляционным судом поставлен вопрос о заключении мирового  соглашения. Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения по делу  невозможно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 ООО «Спецтехпроект» (заказчиком) и ООО  «РемонтВагонКомплект» (исполнителем) заключен договор № 65-У/РВК-2021 оказания  услуг по предоставлению подвижного состава с протоколом согласования договорной цены,  согласно которому исполнитель оказал по заявкам (заказам) заказчика услуги по  предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином  законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки  грузов заказчика.  

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года со стороны истца оказаны  ответчику услуги по предоставлению под погрузку подвижного состава, что подтверждается  следующими подписанными первичными бухгалтерскими документами: универсальными  передаточными документами № 2912001 от 29.12.2022, № 2912002 от 29.12.2022, № 3112001  

от 31.12.2022, № 3112002 от 31.12.2022, № 3101001 от 31.01.2023, № 3101006 от 31.01.2023,   № 2301001 от 23.01.2023, № 902001 от 09.02.2023, № 2002002 от 20.02.2023, № 1302001 от  13.02.2023, № 1402001 от 14.02.2023, № 2802002 от 28.02.2023.  

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить простой  вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2  (двух) суток на станциях выгрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей  погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика).  

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной  операцией исчисляется с даты прибытия на станцию отгрузки/выгрузки, на станцию под  сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со  станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения  (станцию, указанную исполнителем).  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона  на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного  штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или  иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской  Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»  ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников,  имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его  отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в  перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в  перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное  значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов  (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных  дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя  считается признанным заказчиком.  

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под  сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3.  договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за  сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки  за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов  исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

В рамках оказанных услуг в период с декабря 2022 года по март 2023 года со стороны  заказчика допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных  вагонов на станциях погрузки (67 вагонов) и выгрузки (121 вагон), что подтверждается  транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными  документами.  

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки  и выгрузки составила 1 386 000 руб.  

Время нахождения спорных вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждается  транспортными железнодорожными накладными.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, наличие просрочки подтверждено материалами дела,  ответчиком не оспорено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 1 386 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами удовлетворено  правомерно.  

Ответчик утверждает, что вагоны предоставлены истцом в неочищенном состоянии, о  чем составлялись акты общей формы.  

По общему правилу, установленному статьей 44 УЖТ, после выгрузки грузов,  грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.  

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов (утв. Приказом Минтранса России от  27.07.2020 № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при  

осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что вагоны, несоответствующие требованиям  коммерческой и/или технической пригодности, оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26  (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность),  которые подписываются уполномоченными представителями заказчика  (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен  коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в  коммерческом/техническом отношении вагоны.  

Вместе с тем, акты общей формы, подтверждающие подачу подвижного состава с  нарушением указанных требований, в материалы дела не представлены.  

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявка об отгрузке на станцию  ФИО5 ЖД не была согласована.  

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для взыскания с истца его  расходов на очистку вагонов (в порядке предъявления встречного иска, в порядке  сальдирования) не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть  приобщены к материалам дела по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами,  участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное  ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом  апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой  инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, что следует из материалов дела и пояснений в апелляционной жалобе.  

Кроме того, получив определение суда первой инстанции, ответчик был извещен о  возможности перехода из предварительного в судебное заседание.  

Вместе с тем, процессуальными правами на представление отзыва, доказательств,  заявление ходатайств об отложении, перерыве, о своем намерении представить  доказательства по существу спора ответчик не заявил и не воспользовался.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1