АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1292/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (cудья Авдеева Я.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-1292/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625002, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА 10170000852, ИНН 

<

***>; 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 11, д. 7) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (далее – АО «НК «Чжунмань», ответчик) о взыскании 1 812 240 руб. долга по договору № 12-2019-ИНТЭК, 129 360 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 293 600 руб. за период с 21.10.2019 по 28.01.2020, 51 864 руб. неустойки на сумму задолженности 518 640 руб. за период с 28.01.2020 по 06.05.2020, а также неустойки начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, 518 640 руб. убытков.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1292/2022, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «НК «Чжунмань» в пользу ООО «НПП ИНТЭК» взыскано 1 812 240 руб. долга, 518 640 руб. убытков, 157 939 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении права на участие в судебном заседании 06.07.2022 (посредством веб-конференции).

От ООО «НПП ИНТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 ООО «НПП ИНТЭК» (подрядчик) и АО «НК «Чжунмань» (заказчик) заключен договор № 12-2019-ИНТЭК (далее – договор) на оказание комплекса услуг по освоению и испытанию разведочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение) в соответствии с техническим заданием, передать заказчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался на условиях договора принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) определяются ориентировочным графиком выполнения работ по освоению и испытанию поисково-оценочных скважин в эксплуатационной колонне (участок Комсомольское месторождение).

Общий срок выполнения работ: дата начала работ - 20.10.2019, дата окончания работ - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору состоит из стоимости выполнения работ по каждому этапу и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение № 1), ориентировочная стоимость договора 21 477 360 руб.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора не позднее, чем за 5 дней до начала первого этапа работ, заказчик производит авансирование работ: общий объем авансирования составляет 100 % от стоимости мобилизации, т.е. 1 293 600 руб. Аванс уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в главе 23 договора.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в главе 23 договора, за фактически выполненную работу (этап) не более чем через 45 - 60 календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, указанных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, с зачетом проведенного авансирования согласно пункту 5.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 10.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате подрядчику выполненных им работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % такой суммы.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2019 № № 1, 2.

Как указывает ООО «НПП ИНТЭК», ответчик от подписания приемочных документов отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес АО «НК «Чжунмань» письмо № 241 от 01.09.2021 с требованием оплатить выполненные работы, а также возместить понесенные убытки в виде расходов на демобилизацию оборудования.

Поскольку претензия подрядчика оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НПП ИНТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе: акт приема-передачи приустьевой территории и устья скважины от 23.08.2019, акт приема-передачи водяной скважины от 23.08.2019, подписанные представителями заказчика и подрядчика, акт на опрессовку эксплуатационной колоны 178 мм. совместно с ФА от 02.10.2019, меру обсадной колонны, схему оборудования устья и ствола скважины подписанный представителями заказчика и ООО «ТНГС», наряд-заказ и акт выбора объектов испытания, утвержденные и подписанные представителями ООО «РН-Пурнефтегаз», а также план работ, содержащий подпись составителя - главного технолога подрядчика и подписи об его утверждении 28.10.2019 представителями истца и ответчика, 05.11.2022 -представителями ООО «РН-Пурнефтегаз», приказ подрядчика № 17 от 15.10.2019 о формировании бригады, акты подрядчика о вводе оборудования в эксплуатацию, проверок и испытаний оборудования, схемы расположения оборудования, пусковой паспорт, признав немотивированными заявленные  заказчиком мотивы отказа от приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность  по оплате спорных работ - возникшей, нарушение сроков оплаты выполненных работ и обоснованность в связи с этим начисления неустойки; проанализировав условия договора, в частности пунктов 14.6, 14.8, 14.11, содержание уведомления от 15.11.2019 о расторжении договора, переписку сторон, констатировав обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14.7 договора), влекущего обязанность заказчика возместить убытки, причиненные вследствие прекращения договора (393.1 Гражданского кодека Российской Федерации),  проверив расчет убытков, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом корректировки периода взыскания неустойки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Ответчиком заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания 06.07.2022 в отсутствие ответчика, лишенного права на участие в онлайн-заседании по причине технических неполадок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 был объявлен перерыв до 06.07.2022 с целью предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию (статьи 46, 47).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ответчика 30.06.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайства об участии в судебном заседании 06.07.2022 посредством системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом удовлетворено 05.07.2022.

После открытия судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи, в связи с чем суд рассмотрел жалобу по существу с участием представителя истца.

При проведении судебного заседания судом первой инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). В этой связи суд обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания ввиду того, что отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции является аналогом очного участия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, статья 123, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания от 06.07.2022 и тексте решения суда первой инстанции, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя АО «НК «Чжунмань» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Порядок одобрения ходатайств об участии в судебном заседании и проведения такого заседания регламентируется положениями статьи 153.1 АПК РФ.

Материалы дела позволяют установить, что в целом действия Арбитражного суда Тюменской области соответствовали указанному порядку, возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании была обеспечена, доступ к правосудию не затруднен, нормы процессуального закона не нарушены.

Суд округа отмечает, что АО «НК «Чжунмань» не было лишено возможности заявлять доводы относительно существа спора в апелляционной и кассационной инстанциях. Неосуществление тех или иных процессуальных действий являет собой закономерные последствия для ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1