ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-237026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 23.08.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2017,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ТОМС инжиниринг» 

на решение от 03.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 29.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,   

по иску ООО «Прогноз» 

к ООО «ТОМС инжиниринг» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг» неотработанного аванса в размере 15 531 716 руб.  80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично С ответчика взыскано 15 531 716 руб. 80 коп. неотработанного аванса. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 изменено. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 11.07.2015 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом в объеме, указанном в актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ № 141010-ВГПК, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию, для прохождения ее экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза», а истец обязался принять и оплатить результат.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 17 883 520 руб.

Ответчик уведомил истца о продлении срока выполнения работ по разработке ОТР и проектной документации в связи с отсутствием исходных данных, сообщил истцу, что представленных материалов недостаточно для начала проектирования фабрики и требуется согласовать график работ по стадии ОТР и проектированию фабрики.

26.06.2015 истец на основании п. 9.2. договора направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

По мнению истца ответчиком завышены объемы проектных работ, результат не достигнут. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 717, 718, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что проведенной по делу экспертизой установлен фактический объем работ, выполненных ответчиком и имеющих для истца потребительскую ценность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика после расторжения истцом в одностороннем порядке договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции посчитал, что выполнение ответчиком работ на свой риск, без необходимых исходных данных, в нарушение установленной договором последовательности работ, при отсутствии потребительской ценности для заказчика этих работ, не является безусловным основанием для оплаты работ.

Изменяя решение, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 395, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика с 11.07.2015 (даты расторжения договора) по день фактической оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-237026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников