Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43994/18-127-251

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОАО «МОС ОТИС»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Савелки»

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технического обслуживания от 01.09.2009 № ТА-01С в размере 3.936.121 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2017 № 338-17

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2018 № 01-04-7/18-5

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОС ОТИС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Савелки» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технического обслуживания от 01.09.2009 № ТА-01С в размере 3.936.121 руб. 17 коп.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МОС ОТИС» и ГУП г. Москвы ДЕЗ №1 г. Зеленограда был заключен Договор о т 01.09.2009 г. № ТА-01С на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору. В свою очередь, Ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их на условиях Договора.

В декабре 2013 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ №1 г. Зеленограда было реорганизовано путем преобразования и создания ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Савелки». В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В ноябре 2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 21.310.279 руб. 00 коп. и пени в размере 2.215.511 руб. 00 коп, начисленных за период с 11.12.2014 г. по 19.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. по делу №А40-236744/16-76-2116 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Однако, исполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны ответчика не последовало. Оплату задолженности Ответчик так и не произвел.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с просрочкой по оплате задолженности по Договору ответчику подлежит уплатить истцу неустойку в размере 3.936.121 руб. 17 коп. за период с 20.06.2016 по 28.01.2018г., согласно расчету истца.

На основании изложенного, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.02.2018г. № 27/ЮД с требованием об оплате в добровольном порядке сумму неустойки. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 5.3 Договора для расчета неустойки на день рассмотрения данного искового заявления действует ставка – 7,25 %.

В связи с чем, судом произведен перерасчет требований, размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 3.034.253 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям  нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МОС ОТИС» в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Савелки» неустойку в размере 3.034.253 руб. 76 коп., а также 38.171 руб. 27 коп. в  счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья Кантор К.А.