564/2017-56691(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шакуров» (правопреемник – ИП ФИО2 ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу   № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шакуров» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; 

<

...>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Шакуров» (далее – ООО  «Шакуров», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ОАО «КМЗ 1 Мая» задолженности за оказанные по договору от 30.06.2016 № 2- 16 юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в сумме  873 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 с ОАО  «КМЗ 1 Мая» в пользу ООО «Шакуров» взысканы расходы на оплату  привлеченного лица в сумме 160 000 руб.  

ООО «Шакуров» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, объем информации и документов должника  настолько велик, что его невозможно выполнить силами только арбитражного  управляющего, так только подготовка к изменению плана внешнего управления  составила 56 часов, в денежном выражении 168 000 руб., непосредственное  участие в судебных заседаниях привлеченных лиц – 16 часов, в денежном  выражении 48 000 руб., при этом в данную сумму не включена сумма по  подготовке отзывов и заявлений в арбитражный суд. Привлечение бухгалтера  было обусловлено тем, что главный бухгалтер является аффилированным лицом,  мог действовать в собственных интересах. С учетом изложенного, апеллянт  считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Конкурсный управляющий ОАО «КМЗ 1 Мая» представил отзыв на  апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции  обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Также ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  заявила  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  вынесения судебного акта о правопреемстве по делу.  

Из материалов дела № А28-1664/2015-80 следует, что определением  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.11.2017) произведена замена ООО «Шакуров» на правопреемника  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в рамках обособленного  спора по делу № А28-1664/2015-80 по заявлению ООО «Шакуров» о взыскании  стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «КМЗ 1 Мая» в сумме 160 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу   № А28-1664/2015-80 вступило в законную силу, не обжаловано.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное  определение.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного  общества «КМЗ 1 Мая» введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2016 в  отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016  

Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016  внешним управляющим ОАО «КМЗ 1 Мая» утвержден ФИО5  

30.06.2016 между ООО «Шакуров» (исполнитель, г.Нижний Тагил) и ОАО  «КМЗ 1 Мая» (заказчик, г.Киров), в лице внешнего управляющего ФИО4  (г.Нижний Тагил), заключен договор оказания возмездных юридических услуг   № 2-16 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель  обязался оказывать юридическое сопровождение мероприятий, осуществляемых  в ходе процедур банкротства, применяемых к должнику ОАО «КМЗ 1 Мая» по  делу № А28-1664/2015.  

Согласно актам от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 11.11.2016  ООО «Шакуров» было оказано услуг на общую сумму 873 500 руб. (т. 1 л.д. 18- 31).  

Соглашением сторон договор оказания возмездных юридических услуг № 216 расторгнут с 11.11.2016 (т. 1 л.д. 17).  

Вместе с тем до настоящего времени задолженность ОАО «КМЗ 1 Мая» не  оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Шакуров» в  Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу  общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет  право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

В порядке пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности  произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на  него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными  условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального  образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем  год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее  двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и  правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического  экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития РФ 10.12.2009 № 517, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для  

осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что большинство оказанных ООО «Шакуров» услуг  относится к основным обязанностям непосредственно внешнего управляющего,  в связи с чем они необоснованно дублируются путем заключения договора  оказания услуг с третьим лицом, однако поскольку судом не исключается  необходимость дополнительного привлечения внешним управляющим ОАО  «КМЗ 1 Мая» ФИО4 специалиста для оказания юридических услуг,  принимая во внимание, размер расходов на сопровождение процедуры внешнего  управления, предусмотренный планом внешнего управления: 1 846,49 тыс. руб.  на 2016 год и размер ранее взысканных судом расходов: 1 675 490 руб. (услуги  ООО «Арбитражный центр», привлеченного первым внешним управляющим  должника ФИО3, определение от 22.12.2016 по делу № А28-1664/2015- 171), суд признал подлежащим возмещению за счет имущества ОАО «КМЗ 1  Мая» стоимость услуг ООО «Шакуров» в размере 160 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иных выводов. 

Довод о соразмерности заявленной к взысканию суммы заявителем жалобы  документально не подтвержден.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие значительный объем проведенной привлеченными  специалистами работы, невозможность осуществления работы непосредственно  самим арбитражным управляющим, а также соответствие заявленной к  взысканию суммы выполненному объему работы.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  оспариваемым определением, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в  связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 по делу   № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Шакуров» (правопреемник – ИП Карелина  Анна Анатольевна ИНН 667117686950) – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 15.11.2017.  

Выдать справку на возврат. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова