ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-143/2024

город Чита

19 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-143/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за невыполнение грузоотправителем принятой заявки на перевозку груза формы ГУ-12 № 0041717971 (накопительная ведомость формы ФДУ-92 № 0410125) в размере 211 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании штрафа за невыполнение грузоотправителем принятой заявки на перевозку груза формы ГУ-12 № 0041717971 (накопительная ведомость формы ФДУ-92 № 0410125) в размере 211 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 руб. 70 коп. штрафа, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в этой части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на 30% от заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» и ООО «Атлант» подписано соглашение об организации расчетов № 19/СГ/40-18РЖД от 28.02.2018, которым предусмотрено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р.

Между ООО «Атлант» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об оказании информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, путем направления ООО «Атлант» подписанного заявления о присоединении от 15.09.2021 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом в прямом международном сообщении через российские пограничные станции ООО «Атлант» посредством АС «ЭТРАН» была подана, а ОАО «РЖД» принята заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 № 0041717971, в которой указано количество вагонов, тонн, железнодорожные станции отправления, назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заявка № 0041717971 согласована 13.09.2023 на период действия с 15.09.2023 по 30.09.2023 на погрузку 8 платформ для перевозки 544 тонн груза (пиломатериалы, не поименованные в алфавите) в прямом международном сообщении через российские пограничные станции (от станции отправления Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железнодорожной дороги через пограничную станцию перехода – Наушки (эксп. КЖД) Восточно-Сибирской железной дороги).

На основании поданной заявки ф. ГУ-12 и в целях учета ее выполнения заведена учетная карточка ф. ГУ-1 № 0041717971.

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке № 0041717971, заявка ответчиком частично не выполнена по причинам, зависящим от грузоотправителя (непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах), грузоотправителем ООО «Атлант» в течение действия согласованной заявки не погружено 21,1 тонны, о чем были сделаны отметки в учетной карточке ф. ГУ-1.

В связи с невыполнением ответчиком согласованной заявки ф. ГУ-12 № 0041717971 на перевозку грузов истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ) по накопительной ведомости № 0410125 станции Усть-Илимск ВСБ в размере 211 руб.

Накопительная ведомость № 0410125 была предъявлена на подпись уполномоченному представителю ООО «Атлант» ФИО1, который отказался от подписи представленного документа, о чем составлен акт общей формы от 06.10.2023 № 5/19929. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.11.2023 № ВСТЦФТО-05-18/23/868 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке.

Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 12, 94 УЖТ РФ, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнут. Однако суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73- 3 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 147 руб. 70 коп. (на 30% от заявленной суммы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-143/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Ниникина В.С.