﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/18 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» (далее – общество «Прогноз», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михеева Татьяна Леонидовна направила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Михеева Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2018, заключенного между Михеевой Т.Л. и должником, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 96 335 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: указанный договор купли-продажи расторгнут, с должника в пользу Михеевой Т.Л. взыскано 96 335 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Михеева Т.Л. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни к заявителям и заинтересованным лицам по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение ее заявления должно было производиться в общеисковом порядке, не в рамках дела о банкротстве. В данной части судами неверно применены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве. Как полагает общество «Прогноз», вывод суда о том, что имущество должно продаваться в комплекте с аккумуляторами и проводами, не основан на доказательствах, в том числе не основан на доказательствах вывод о том, что такая продажа соответствует обычаям делового оборота. Конкурсный управляющий не имел своей целью передавать имущество в указанной судом комплектности, именно поэтому покупателям была предоставлена возможность ознакомиться с имуществом по месту его нахождения в г. Перми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

21.03.2018 на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условиях имущества должника, в том числе 545 источников бесперебойного питания Back-UPS CS 500 (далее – ИБП) пятью лотами.

06.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, а именно ИБП в составе лотов № 32 – 36. 

Идентификация имущества, включенного в лоты № 32 – 35, была следующей: «ИБП Back-UPS CS 500 – 100 шт., начальная цена – 22 500 руб., классификация имущества: компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение». В состав лота № 36 входило аналогичное имущество в количестве 145 штук по цене 32 625 руб.

Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению каждые 3 календарных дня на 10 %.

24.08.2018 победителем торгов признана Михеева Т.Л.,  предложившая за каждый из лотов № 32 – 35 по 17 165 руб., за лот № 36 – 27 675 руб. (всего – 96 335 руб.).

По результатам торгов общество «Прогноз» (продавец) и Михеева Т.Л. (покупатель) 28.08.2018 заключили договор купли-продажи имущества № 6/2018, по которому продавец продал покупателю 545 ИБП по общей цене 96 335 руб.

Идентификация объекта продажи в договоре была идентичной идентификации, изложенной в сообщениях о проведении торгов.

Исполнение покупателем своей обязанности по оплате продаваемого имущества подтверждено чеками Сбербанк-онлайн от 22.08.2018 и 12.09.2018.

До перечисления денежных средств покупатель приобретаемые ИБП не осматривал. При получении имущества покупатель обнаружил, что ИБП являются некомплектными в связи с отсутствием в них аккумуляторов и проводов, в связи с чем отказался от получения имущества и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 

В силу того, что должником данные требования не были исполнены в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, Михеева Т.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании спорной суммы. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Михеевой Т.Л. удовлетворили, признав обоснованными и правомерными ее доводы о передаче некомплектного товара.

Суд округа полагает выводы судов верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью товара следует понимать набор вещей, необходимых для эксплуатации того или иного изделия (товара), без которых данная эксплуатация будет либо затруднена, либо вообще невозможна.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание, что отсутствие в ИБП аккумуляторов и проводов делает их эксплуатацию по прямому назначению невозможной, установив, между тем, что информация о реализации товара в отсутствие необходимых комплектующих частей не была доведена до покупателя ни при размещении сообщения в ЕФРСБ, ни при заключении договора, суды пришли к верному выводу о том, что имущество, подлежащее передаче Михеевой Т.Л. как победителю торгов, не соответствует своему описанию, является некомплектным, в связи с чем признали доказанным существенное нарушение договора со стороны продавца и наличие оснований для расторжения заключенной сторонами сделки, взыскав с продавца в пользу покупателя уплаченную за товар сумму. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества «Прогноз», подлежит отклонению, поскольку в данном случае это не имеет правового значения. Из материалов дела видно, что Михеева Т.Л. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, судом данное исковое заявление принято и рассмотрено в рамках дела о банкротстве в соответствии с общими требованиями процессуального законодательства.

Довод должника о том, что в комплектацию выставленных на торги ИБП не входили провода и аккумуляторы, о чем покупатель мог узнать, ознакомившись имуществом до участия в торгах, правомерно отклонен судами с указанием на то, что это не является обязанностью покупателя, напротив, в силу закона именно продавец должен передать покупателю товар в надлежащей комплектности, если сторонами не оговорено иное. В данном случае, как установлено судами, информация о том, что ИБП продавались без необходимых комплектующих частей, требующихся для работы данного оборудования и использования в соответствии с его назначением, ни в публикации о торгах, ни в договоре купли-продажи не отражалась.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прогноз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова