АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12796/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СССПОК "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2024, сроком действия один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

СССПОК "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимости – "Складское здание" общей площадью 2 118,8 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0803001:771, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд.4. 

Определением суда от 17.04.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". 

03.07.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 247/1-3-24 от 02.07.2024.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Ранее, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве указали, что не возражают относительно удовлетворения исковых требований в случае если спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:15:0803001:494 общей площадью - 5853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, м.р-н Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...>, и расположенного на данном земельном участке нежилого здания - "Складское здание по ул. Индустриальная в с. Ближняя Игуменка Белгородского р-на Белгородской области" общей площадью 1472,9 кв. м с кадастровым номером 31:15:0803001:771, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд. 4.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2021 №31:15:0803001:494-31/063/2021-6. Право собственности на нежилое здание подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.10.2021 № 31:15:0803001:771-31/063/2021-1.

Как указано в исковом заявлении, в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года истцом, за счет собственных средств, была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 31:15:0803001:771, путём пристройки разгрузочной рампы, в результате чего общая площадь вновь созданного объекта составила 2 118,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания от 15.05.2023.

15.05.2023 изготовлен технический план здания после выполненной перепланировки.

Истец указывает, что объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному экспертному заключению состояния строительных конструкций складского здания после выполнения реконструкции - пристройки разгрузочной рампы № 19/06-23, выполненному ООО "Проектное управление "Стройконсалт", на основании проведенного анализа материалов обследования и документации были сделаны следующие выводы:

1. По результатам обследования можно сделать вывод о нормативном и работоспособном техническом состоянии фундаментов обследуемого складского здания и пристроенной разгрузочной рампы при текущих нагрузках.

2. В целом техническое состояние каркаса и пристроенной разгрузочной рампы следует оценить как работоспособное.

3. Установлено, что конструкции пристроенной разгрузочной рампы обеспечивают конструктивную безопасность и эксплуатационную пригодность объекта, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу другим лицам и организациям и соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, техническим регламентам РФ.

4. Складское здание после выполненной реконструкции - пристройки разгрузочной рампы может быть сохранено в текущем виде.

Согласно представленному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности № 77 от 20.09.2023, выданному ООО "Пожарный Аудит", объемно-планировочные решения нежилого складского помещения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд. 4, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы № 000075 от 12.10.2023, строительство нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд. 4, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В связи с тем реконструкция обозначенного объекта недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Уведомлением администрации Белгородского района в лице комитета строительства администрации Белгородского района от 01.11.2023 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и, с учетом уже выполненной реконструкции, рекомендовано легализовать самовольно реконструированный объект капитального строительства в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реконструкция произведена в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью выяснения нахождения объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:0803001:494, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №3214-р от 16.11.2021, эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы № 247/1-3-24 от 02.07.2024, спорное нежилое здание:  

- соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным;

- не угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта; сохранение имущества возможно в существующем виде;

- расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0803001:494;

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение и дополнение к нему содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения и дополнения к нему недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости –"Складское здание" общей площадью 2 118,8 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0803001:771, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд.4, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования СССПОК "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за СССПОК "РАДУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – "Складское здание" общей площадью 2 118,8 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0803001:771, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовое, 

<

...> зд.4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова