АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 11329 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                28 июня 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 18 июня 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-264),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526009600024),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 201 865 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2016 по факту ДТП от 26.09.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335881884, 5 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 27.04.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии и 322 руб. 04 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 201 865 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2016 по факту ДТП от 26.09.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335881884, 5 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 27.04.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии и 322 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.04.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03.05.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.05.2018. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.06.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.06.2018 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Из материалов дела видно, что 26.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак А346НС152, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3;

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО5).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0335881884. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак А346НС152, повреждений, полученных в ДТП от 26.09.2015, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015.

ФИО2 (далее - третье лиц, потерпевший) 10.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с экспертным заключением № 88/03/16 от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 317 619 руб. 00 коп.

ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик выплатил ФИО2 275 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 611 от 27.04.2016.

Однако ответчик страховое возмещение ФИО2 в полном объеме не выплатил, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу № 2-8578/2016 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 взыскано 42 619 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 4 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 275 руб. 90 коп. расходов по отправке телеграммы, 191 руб. 56 коп. расходов по отправке почтовых отправлений, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 30 000 руб. 00 коп. штрафа.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 08.01.2018, по условиям которого цедент имеет к ПАО СК "Росгосстрах" права требования взыскания неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Право требования возникло из обязательства выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Суд обращает внимание, что принятие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу № 2-8578/2016 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу № 2-8578/2016 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение договор уступки права требования (цессии) от 08.01.2018 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и финансовую санкцию.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Истец обратился к ответчику, как страховой компании виновника спорного ДТП, что соовтетствует положениям Закона об ОСАГО

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.09.2015 установлен материалами настоящего дела и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2016 по делу № 2-8578/2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 201 865 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2016 по факту ДТП от 26.09.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335881884.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренных сроков. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан неправильным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, на сумму убытков не может начисляться неустойка, так как убытки являются мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

Истец рассчитывает неустойку от невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта.

Однако за период с 31.03.2016 по 27.04.2016 неустойка от суммы 317 619 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) составляет 88 933 руб. 32 коп.

За период с 28.04.2016 по 20.12.2016 неустойка от суммы 42 619 руб. 00 коп. (недоплаченная стоимость ремонта) составляет 101 007 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 27.04.2016.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате требование о взыскании финансовой санкции заявлено обоснованно.

Проверив расчет финансовой санкции суд признает его правильным.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и финансовой санкции, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка и финансовая санкция явно несоразмерены последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени и финансовой санкции, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 20.12.2016 в сумме 94 970 руб. 17 коп. и финансовой санкции за период с 31.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 08.01.2018, заключенным между истцом  (доверитель) и ФИО6 (исполнитель), расходными кассовыми ордерами от 07.03.2018 и от 08.01.2018, свидетельствующие о получении исполнителем 13 000 руб. 00 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и в размере 500 руб. 00 коп. за составление претензии.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 322 руб. 04 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от 13.03.2018 и от 09.01.2018 на общую сумму 322 руб. 04 коп.  

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 303 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что связано с частичным отказом во взыскании неустойки (не связано со снижением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных сиговых требований.

При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 6 735 руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526009600024), 97 770 руб. 17 коп., в том числе 94 970 руб. 17 коп. неустойка за период с 31.03.2016 по 20.12.2016 по факту ДТП от 26.09.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335881884, 2 800 руб. 00 коп. финансовая санкции за период с 31.03.2016 по 27.04.2016, а также 2 500руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии, 303 руб. 39 коп. почтовых расходов и 6 735 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова