ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1324/2019

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 по делу № А18-1324/2019, принятое по заявлению ООО «Аквамарин», о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Аквамарин» - ФИО5 (доверенность от 29.06.2020); финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (лично) и представителя ФИО6 (доверенность от 10.09.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синай» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 02.03.2021 суд признал умершего должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина. Признал требования ООО «Аквамарин» обоснованными и включил в реестр кредиторов как обеспеченные залогом в сумме 18 964 326,00 рублей в соответствии с договором залога №8 от 22.05.2013. Утвердил финансовым управляющим ФИО7 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» и ООО «Пищевой комбинат» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 22.05.2013 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013. между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №8 от 22.05.2013. на недвижимое имущество, а именно: здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1198,6 кв.м.. инв. №1170, литер А, условный номер 07:02:01:07711:001, по адресу: КБР, Зольский район, к Востоку от с.Хабаз; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 14671 кв.м., условный номер 07:02:3200000:157, по адресу: КБР, Зольский район, с.Хабаз, уч. К Востоку от с.п. Хабаз.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 заключен договор поручительства №08 от 09.04.2014 между Банком и ФИО4 согласно которому, Поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013, согласно Дополнительному соглашению от 09.04.2014 к Договору ипотеки №8 от 22.05.2013 г., в связи с заменой собственника заложенного имущества, новым залогодателем стала ФИО4.

ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» и ООО КБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ» заключено соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по Кредитному договору 

<

***> от 22.05.2013 г. и соглашение от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по Договору ипотеки №8 от 22.05.2013.

Определением Нальчикский городской суд КБР от 03.11.2017 по делу №2- 3707/16 по исковому заявлению ООО «Региональный сервис центр «Инфо-Бухгалтер» к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на момент залога удовлетворено о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

По решению Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 по делу №2-3707/16 общая задолженность ФИО4 составляет 6 584 169 рублей, из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей «повышенных процентов», 789 809 рублей за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО4 перед ООО «СИНАЙ» составляет 19 383 1 88,00 рублей, из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 15 367 210 рублей «повышенных процентов», 1 989 978 рублей за пользование кредитом.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : 

<

...>.) умер 06.08.2013.

Решением арбитражного суда КБР от 28.12.2018 по делу №А20-5491/2018 покойный должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле привлечена наследница должника - ФИО4

Гражданка ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия 22.04.2019 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 производство по делу №А18-692/2019 по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Синай» обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Республики Ингушетия о признании гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.10.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Синай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно представленным документам, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РИ, 

<

...>) умерла 17.11.2020г. о чем Отделом ЗАГСа г.о.Нальчик КБР выдано свидетельство серии I-ВЕ №699963.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В данном случае процессуальные права наследников, при разрешении указанного обособленного спора не будут нарушены, в связи с чем довод о необоснованном отказе в отложении подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016, кредитным договором 

<

***> от 22.05.2013, договором ипотеки №8 от 22.05.2013, доп.соглашением к договору ипотеки от 09.04.2014, определением Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2017, соглашением об уступке права (требования) по кредитному договору от 14.04.2015, договором поручительства №08 от 09.04.2014 подтверждается наличие просроченной задолженности ФИО4 перед кредитором в размере, превышающем 500 000 руб.

В случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, в связи с чем, ФИО4 отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что требования общества уже включены в рамках дела о банкротстве основного должника подлежит отклонению, поскольку пункт 51  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств того, что требования рамках настоящего спора составляют большую сумму, чем размер включенных в реестр основного должника, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что требования ООО «Аквамарин» необоснованно включены в реестр кредиторов гражданина ФИО4 как требования обеспеченные залогом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашение от 09.04.2014 к договору ипотеки о залоге недвижимости №8 от 22.05.2013, должник также являлся залогодателем.

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура ФИО7, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве связи с чем на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утверждена судом с единовременной выплатой в размере двадцати пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2021 по делу №А18-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков