374/2018-14166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13338/2016

Дело № А72-4101/2015

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  фирма «Продторг» Батаевой Надежды Петровны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017  (судья Бессмертная О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)  

по делу № А72-4101/2015 

по заявлению о признании сделок недействительными по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма «Продторг», г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.10.2015) в отношении  общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» (далее –  должник, ООО фирма «Продторг») введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Батаева Н.П.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 № 215.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 30.10.2015 по делу № А72-4101/2015 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 17.02.2016 дело принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016  (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное  производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена  Батаева Н.П.  

Сведения о введении в отношении ООО фирма «Продторг»  процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 02.04.2016 № 56.  

22.02.2017 конкурсный управляющий должником Батаева Н.П.  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании недействительными дополнительных соглашений заключенных  между ООО фирма «Продторг» и Соловьевым В.В.:  

 – от 01.03.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 581/3;   – от 01.03.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 582/8;   – от 01.03.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 583/5;  – от 01.12.2014 к договору аренды от 01.01.2013 № 127/255;  

– от 01.12.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 581/3;  – от 01.12.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 582/8;  – от 01.12.2014 к договору аренды от 22.12.2010 № 583/5,  

исключении требования Соловьева В.В. из третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО фирма «Продторг» на сумму 7 617 020 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство Соловьева В.В. о назначении  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего должника в качестве  заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий  имуществом Соловьева В.В. Сайфетдинова Г.Ю.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок должника с Соловьевым В.В. оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение норм прав, просит отменить определение суда  

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

По мнению конкурсного управляющего в заключении оспариваемых  дополнительных соглашений отсутствовала экономическая  целесообразность, поскольку в период заключения указанных  дополнительных соглашений необходимость аренды складских  помещений отпала. Помимо этого согласованная сторонами арендная  ставка не соответствовала рыночным ценам.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО фирма «Продторг» (арендатор) и ИП Соловьевым В.В.  (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 127/255  от 01.01.2013, согласно которому ИП Соловьев В.В. передает ООО фирма  «Продторг» во временное владение и пользование нежилые помещения  общей площадью 1 238,63 кв.м, кадастровый номер  73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, расположенные на первом  этаже в литере А5 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Гая,  100, (пункт 1.1. договора аренды).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  размер ежемесячной арендной платы в сумме 371 589 руб. 00 коп.  

01.12.2014 дополнительным соглашением к договору аренды  стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав стоимость  арендной платы в размере 247 726 руб. 00 коп., стоимость 1 кв.м  составляла 200 руб.  

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды с 01.01.2016.  

Между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО фирма «Продторг»  (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2010 № 581/3, согласно  которому ООО «Фактор» передал ООО фирма «Продторг» во временное  

владение и пользование нежилое помещение № 43 общей площадью  1054 кв.м и нежилое помещение № 55 общей площадью 919,99 кв.м,  расположенные в двухэтажном здании склада-сахарафасовки, общей  площадью 4598,79 кв.м, кадастровый номер 73:24:010601:51:0169520004,  на первом этаже литер Д, Д1 по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная,  д. 10 (пункта 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной  платы определена сторонами в размере 93 744 руб. 78 коп.  

28.04.2011 между ООО «Фактор» и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно  которому арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование нежилое помещение № 44 общей площадью 614.3 кв.м,  расположенное в двухэтажном здании склада сахара-фасовки, общей  площадью 4589,79 кв.м., кадастровый номер: 73:24:010601:51:0169520004,  на 1 этаже литер Д, Д1 по адресу: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.10,  литер Д, 1 этаж, помещение № 44, стоимость арендной платы ежемесячно  составляет 29 173 руб. 10 коп.  

29.12.2012 на основании дополнительного соглашения к договору  аренды произведена смена арендодателя с ООО «Фактор» на  ИП Соловьева В.В.  

01.03.2014 между ИП Соловьевым В.В. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны  определили внести изменения в пункт 4.1 договора, указав стоимость  ежемесячной арендной платы составляет 1 417 153 руб. 22 коп.,  стоимость 1 кв.м составляла 547 руб. 52 еоп.  

01.12.2014 между ИП Соловьевым В.В. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании  которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1  договора, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме  

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды с 01.01.2016.  

Между ООО «Гай» (арендодатель) и ООО фирма «Продторг»  (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2010 № 582/8, согласно  которому ООО «Гай» передало ООО фирма «Продторг» во временное  владение и пользование нежилое помещение № 101001, комната № 10,  общей площадью 479,39 кв.м, расположенное в нежилых помещениях  общей площадью 5317,68 кв.м, кадастровый номер  73:24:011201:72:0203910042:100101-103901, на первом этаже литере А7, по  адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.Гая, 100,  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость арендной платы  ежемесячно определена сторонами в размере 7 190 руб. 85 коп.  

28.04.2011 между ООО «Гай» и ООО фирма «Продторг» подписано  дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому  арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  нежилое помещение № 101501, комната № 15, общей площадью  514,36 кв.м, расположенное в нежилых помещениях общей площадью  5 317,68 кв.м, на первом этаже в литере А7, по адресу: Ульяновская  область, г. Ульяновск, пр. Гая, 100, стоимость арендной платы ежемесячно  составляет 7 715 руб. 40 коп.  

17.04.2013 на основании дополнительного соглашения к договору  аренды была произведена смена арендодателя с ООО «Гай» на  ИП Соловьева В.В.  

01.03.2014 между ИП Соловьевым В.А. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании  которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1  договора аренды, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме  541 652 руб. 31 коп.  

01.12.2014 между ИП Соловьевым В.В. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны  

определили внести изменения в пункт 4.1 договора аренды указав  стоимость ежемесячной арендной платы 198 750 руб. 00 коп.  

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды с 01.01.2016.  

Между ООО «Квадрат» (арендодатель) и ООО фирма «Продторг»  (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2010 № 583/5,  заключенный, согласно которому ООО «Квадрат» передало ООО фирма  «Продторг» во временное владение и пользование нежилое помещение   № 103301, комната № 33, общей площадью 541,85 кв.м., расположенное в  нежилых помещениях общей площадью 5 272,42 кв.м., кадастровый номер  73:24:011201:72:0203910041:100101-105901, на 1 этаже литере А5, по  адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.Гая, 100, согласно пункту 4.1  договора стоимость арендной платы ежемесячно определена сторонами  договора в размере 10 159 руб. 70 коп.  

29.12.2013 на основании дополнительного соглашения к договору  аренды произведена смена арендодателя с ООО «Квадрат» на  ИП Соловьева В.В.  

01.03.2013 между ИП Соловьевым В.В. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании  которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1.  договора аренды, определив ежемесячный размер арендной платы в сумме  295 694 руб. 47 коп.  

01.12.2014 между ИП Соловьевым В.В. и ООО фирма «Продторг»  подписано дополнительное соглашение к договору аренды, на основании  которого стороны определили внести изменения в пункт 4.1 договора  аренды, определив стоимость арендной платы ежемесячно составляет  108 370 руб. 00 коп., стоимость 1 кв.м арендуемого помещения определена  сторонами в 200 руб.  

01.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора аренды с 01.01.2016.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (дополнительные  соглашения, заключенные 01.03.2014) подлежат признанию  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве»), а сделки, совершенные 01.12.2014,  подлежат признанию недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий должником  Батаева Н.П. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  указала на то, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения)  были совершены в подозрительный период, при неравноценном встречном  исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и при злоупотреблении правом.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой  инстанции представителем Соловьева В.В. заявлено об истечении срока  исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании  недействительными оспариваемых сделок.  

Приняв во внимание дату утверждения судом Батаевой Н.П.  конкурсным управляющим должником (15.03.2016), суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок давности для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату обращения  конкурсного управляющего Батаевой Н.П. в арбитражный суд с  настоящим заявлением (22.02.2017) не пропущен.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Батаева Н.П. о признании оспариваемых сделок недействительными, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, времени  совершения спорных сделок, суд установил, что часть из них совершена в  

пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в то время как другая их часть совершена в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Разрешая настоящий обособленный спор, в целях установления  рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование  нежилыми помещениями в 2014-2015 годах, в целях проверки доводов  конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых  сделок, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом  первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

Из проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции  установил, что договорная арендная цена недвижимого имущества  существенно не отличается от его действительной стоимости на момент  совершения сделок и разница в цене не может быть расценена как  свидетельство неравноценности сделок.  

В обоснование установленной цены по договорам аренды  ИП Соловьевым В.В. в материалы дела представлены доказательства  произведенных им расходов в отношении принадлежащего ему имущества,  расположенного по адресам: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 10 и  пр. Гая, 100 в связи с тем, что основным видом деятельности ООО фирма  «Продторг» являлась реализация алкогольной продукции и указанные  помещения должны соответствовать определенным требованиям,  установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции».  

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность  встречного исполнения обязательств по оспариваемым соглашениям, не  представил доказательства существенного занижения арендной платы по  

спорным соглашениям и при злоупотреблении правом, руководствуясь  положениями пунктов 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, принял во  внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными и законными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при проверке  требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов  должника, судами не установлены факты свидетельствующие о  злоупотреблении правом сторонами (определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 13.05.2016, оставленное без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.10.2016).  

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами  первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  

исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

– в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,  так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, условия оспариваемых соглашений, приняв во внимание  вывод эксперта о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, а  также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых  доказательств завышенной стоимости арендуемых помещений, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий для признания оспариваемых соглашений  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 ,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, подлежат  отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А72-4101/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева