ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11590/2023

город Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Даля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-11590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даля» (далее – истец, ООО «Даля», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ответчик, ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС», заказчик) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 государственного контракта от 10.10.2022 № Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.) передать обществу с ограниченной ответственностью «Даля» строительную площадку для производства работ на период выполнения работ путем составления и подписания акта приема-передачи под строительную площадку участков, необходимых для устройства водопровода В10 согласно проектной документации БОП 2021-05/ВХ-ППО и для устройства сетей водоснабжения В36.1 и В36.2 согласно проектной документации БОП 2021-05/ВХ-ППО-1,  а именно: участки под строительную площадку объекта, ограниченную полосой отвода, под размещение линейного объекта согласно проектной документации БОП 2021-05/ВХ-ППО2 № п/п наименование точки согласно проектной документации наименование точки согласно проектной документации 1 Участок от Уп.-49 до Уп.-50 2 Участок от Уп.-50 до Уп.-51 3 Участок от Уп.-51 до Уп.-52 4 Участок от Уп.-52 до Уп.-52.1 5 Участок от Уп.-52.1 до Уп.-53 6 Участок от Уп.-53 до 21 7 Участок от 21 до Уп.-53.1 8 Участок от Уп.-53.1 до 22 9 Участок от 22 до 22.1 3 10 Участок от 22 до 22.2 11 Участок от 22.2 до Уп. -55 12 Участок от Уп. -55 до Уп. -56 13 Участок от Уп. -56 до Уп. -57 14 Участок от Уп. -57 до Уп. -58 15 Участок от Уп. -58 до Уп. -59 16 Участок от Уп. -59 до Уп. -60 17 Участок от Уп. -60 до Уп. -61 18 Участок от Уп. -61 до Уп. -62 19 Участок от Уп. -62 до Уп . -63 20 Участок от Уп. -63 до 23 21 Участок от 23 до Уп. -65 22 Участок от Уп. -65 до Уп. -66 23 Участок от Уп. -66 до Уп. -67 24 Участок от Уп. -67 до Уп. -68 25 Участок от Уп. -68 до Уп. -69 26 Участок от Уп. -69 до Уп. -70 27 Участок от Уп. -70 до 24 28 Участок от 24 до Уп. -71 29 Участок от Уп. -71 до Уп. -72 30 Участок от Уп. -72 до Уп. -73 31 Участок от Уп. -73 до Уп. -74 32 Участок от Уп. -74 до Уп. -75 33 Участок от Уп. -75 до Уп. -76 34 Участок от Уп. -76 до Уп. -77 35 Участок от Уп. -77 до Уп. -78 36 Участок от Уп. -78 до 25 37 Участок от 25 до Уп. -78.1 38 Участок от Уп. -78.1 до Уп. -79 39 Участок от Уп. -79 до 26 40 Участок от 26 до Уп. -80 41 Участок от Уп. -80 до Уп. -81 42 Участок от Уп. -81 до Уп. -82 43 Участок от Уп. -82 до Уп. -83 44 Участок от Уп. -83 до Уп. -84 45 Участок от Уп. -84 до Уп. -85 46 Участок от Уп. -85 до Уп. -86 47 Участок от Уп. -86 до 27 48 Участок от 27 до Уп. -87 49 Участок от Уп. -87 до Уп. -88 50 Участок от Уп . -88 до Уп. -89 51 Участок от Уп. -89 до Уп. -90 52 Участок от Уп. -90 до Уп. -91 53 Участок от Уп. -91 до Уп. -91.1 54 Участок от Уп. -91.1 до Уп. -92 55 Участок от Уп. -92 до Уп. -92.1 56 Участок от Уп. -92.1 до Уп. -93 57 Участок от Уп. -93 до 28 58 Участок от 28 до Уп. -93.1 4 59 Участок от Уп.-93.1 до Уп.-94 60 Участок от Уп.-94 до Уп.-95 61 Участок от Уп.-95 до Уп.-96 62 Участок от Уп.-96 до 29 63 Участок от 29 до Уп.-96.1 64 Участок от Уп.-96.1 до Уп.-97 65 Участок от Уп.-97 до 30 66 Участок от 30 до Уп.-98 67 Участок от Уп.-98 до Уп.-99 68 Участок от Уп.-99 до Уп.-100 69 Участок от Уп.-100 до Уп.-101 70 Участок от Уп.-101 до Уп.-102 71 Участок от Уп.-102 до m.1 72 Участок от m.1 до Уп.-103 73 Участок от Уп.-103 до Уп.-104 74 Участок от Уп.-104 до Уп.-104.1 75 Участок от Уп.-104.1 до Уп.-105 76 Участок от Уп.-105 до Уп.-106 77 Участок от Уп.-106 до 31 78 Участок от 31 до Уп.-107 79 Участок от Уп.-107 до m.2 80 Участок от m.2 до Уп.-108 81 Участок от Уп.-108 до Уп.-109 82 Участок от Уп.-109 до Уп.-109.1 83 Участок от Уп.-109.1 до 32 84 Участок от 32 до Уп.-109.2 85 Участок от Уп.-109.2 до Уп.-109.3 86 Участок от Уп.-109.3 до Уп.-110 87 Участок от Уп.-110 до Уп.-111 88 Участок от Уп.-111 до Уп.-112 89 Участок от 17.2 до Уп.4б 90 Участок от Уп.4б до Уп.3б 91 Участок от Уп.3б до Уп.2б 92 Участок от Уп.2б до 17.3 93 Участок от 17.3 до 17 94 Участок от 17 до 16 95 Участок от 17 до Уп.-25 96 Участок от Уп.-25 до Уп.-26 97 Участок от Уп.-26 до Уп.-27 98 Участок от Уп.-27 до Уп.-28.

Установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения 5 судебного акта, начиная с 3 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами  суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по причине того, что истец фактически принял стройплощадку , приступил к строительным работам. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче подрядчику истцу строительной площадки необходимой для выполнения работ площади. Настаивает на том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи строительной площадки истцу в установленном договором порядке.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Даля» (подрядчик) и ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (заказчик) заключен контракт от 10.10.2022 № Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.).

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Цена контракта составляет 394 122 648 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок начала выполнения работ – 10.10.2022, срок окончания работ – 31.05.2023.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по передаче строительной площадки для производства работ, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в нарушение пункта 5.1 Контракта заказчиком не была передана строительная площадка для производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как предусмотрено пунктом 5.1 государственного контракта от 10.10.2022 № Ю-З 1/2022 заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленного ответчиком письма от 19.10.2022 №3264 следует, что ответчиком во исполнение письма от 10.10.2022 № 3612 направлены два экземпляра акта приема-передачи земельного участка под строительную площадку на основании пункта 5.1 государственного контракта от 10.10.2022 № Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго-Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.) с просьбой подписать акты и один экземпляр возвратить Заказчику.

Подписанный акт подрядчиком не возвращен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительная площадка фактически истцом принята, поскольку работы истцом на площадке выполняются, что подтверждается актами ФБУ «Росстройконтроль», осуществляющим строительный контроль выполнения работ на объекте – отчетом ФБУ «Росстройконтроль» № 11 от 30 ноября 2023 года, и контрактом № Ю-3 2/2022 от 29 сентября 2022 года с ФБУ «Росстройконтроль»;

Более того, фактическое принятие строительной площадки для производства подрядных работ подрядчиком подтверждается его же встречным иском по делу №А08-10601/2023 к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства о расторжении государственного контракта от 10.10.2022 №Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «ЮгоЗападный район» города Белгорода» (под лимит 2023) (Госконтракт), и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 329 513 228,03 руб.

Во встречном иске ООО «Даля» требует обязать государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнить обязательство, предусмотренное п.1.5 государственного контракта от 10.10.2022 № Ю-З 1/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения микрорайона ИЖС «Юго- Западный район» города Белгорода» (под лимит 2023 г.), а именно: принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Даля» работы на общую сумму 283 495 006 (двести восемьдесят три миллиона четыреста девяносто пять тысяч шесть) рублей 60 копеек, предъявленные к приемке по акту №1 от 19.10.2023 через единую информационную систему в сфере закупок, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается фактическая передача подрядчику строительной площадки, а также тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Формальное отсутствие Акта приема-передачи строительной площадки в условиях доказанности ее фактической передачи и осуществления на ней подрядчиком работ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, которые подлежат защите избранным истцом способом. Напротив, применительно к предмету заявленного иска материалами дела подтверждается отсутствие нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 по делу №А08-11590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова