Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7447/2019

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» ФИО2 по доверенности от 1 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»

на решение от 16 октября 2019 года

по делу № А73-13539/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский отдых» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз»

о взыскании 789 641, 08 рублей,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский отдых»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» с иском о взыскании 789 641, 08 рублей, в том числе стоимость некачественного товара в сумме 724 318 рублей, транспортные расходы в сумме 15 438, 38 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в сумме 6 217, 92 рублей, а также неустойку в сумме 43 646, 78 рулей.

         Решением суда от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 788 729, 06 рублей, из которых долг (стоимость некачественного товара) в размере 724 318 рублей, убытки в размере 21 676, 30 рублей, неустойка в размере 42 734, 76 рублей, а также судебные расходы в сумме 68 711 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 771 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 940 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки оказано.

         Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что выявленное несоответствие по толщине изделия является срытым недостатком, является неверным, противоречит применимым нормам материального права; доказательств, подтверждающих соблюдение установленного договором порядка проверки товара на соответствие его условиям договора, истцом не представлено; не представлено и доказательств, подтверждающих, что выявленное несоответствие изделия по толщине влияет на возможность использования изделия по прямому назначению; судом необоснованно не принято во внимание, что основные детали изделий изготавливаются в соответствии с ГОСТом 5582 или ГОСТом 5632, согласно которым отклонения по толщине изделия до +/ - 0,1 мм являются допустимыми; судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение от  10 июня 2019 года № 429/07, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы был взят только один набор изделий в количестве шести штук из 13 300 единиц поставленных ответчиком истцу, на исследование не ставился вопрос о возможности использования изделий по назначению; в материалах дела также имеется заключение эксперта, представленное ответчиком, однако противоречия в доказательствах судом не устранены, доводы, по которым принято заключение эксперта, представленное истцом, и не принято  доказательство ответчика, не обоснованы.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, сторонами предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

Судья Дроздова В.Г. на дату судебного заседания, а именно                     26 февраля 2020 года, находилась в отпуске.

Определением суда от 26 февраля 2020 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - набора изготовленных ответчиком изделий – шампуров в количестве шести штук, и изделия – шампура, соответствующего по параметрам для использования по назначению, в целях демонстрации суду результата, ожидаемого от исполнения договора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

На основании части 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - набора изготовленных ответчиком изделий – шампуров в количестве шести штук, и изделия – шампура, соответствующего по параметрам для использования по назначению, в целях демонстрации суду результата, ожидаемого от исполнения договора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, в отзыве и в судебном заседании изложены мотивы, по которым истец не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, вместе с тем к ходатайству не приложен платежный документ о внесении на депозитный счет суда денежных средств, составляющих стоимость судебной экспертизы. В ходатайстве и в судебном заседании представитель ответчика просил возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и совершения необходимых процессуальных действий, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, времени предоставлялось достаточно для совершения все необходимых процессуальных действий.

Поскольку  денежные средства, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда ответчиком не внесены, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и приобщенным к делу вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по следующим мотивам.

15 января 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № РО-М-1501/2019, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренные письменными заявками покупателя, по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В спецификации к договору стороны согласовали поставку мангалов и наборов шампуров «Уголек-Лайт» из стали толщиной 0,5 мм общей стоимостью 2 910 063 рублей. 

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу; 

<

...> (пункт  3.5 договора). 

Пунктом  3.6 договора предусмотрено, что при самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

Согласно универсальным передаточным документам от 30 апреля 2019 года № 413 и № 414, транспортным накладным ответчик поставил, истец принял предусмотренный договором товар.

Платежными поручениями от 20 мая 2019 года № 273, от 5 апреля 2019 года № 190, от 24 апреля 2019 года № 229 принятый товар истцом оплачен. 

После принятия товара истцом выявлено несоблюдение условий договора о толщине металла поставленных ответчиком шампуров. 

Согласно спецификации к договору изделия должны быть выполнены из стали толщиной 0,5 мм, тогда как фактически изделия выполнены из стали толщиной 0,4 мм. 

Общая стоимость несоответствующих условиям договора поставки изделий  составила 724 318 рублей.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием  о возврате стоимости некачественного товара в размере 724 318 рублей, о возмещении стоимости транспортных расходов в размере 15 458, 38 рублей, и с требованием вывезти товар за свой счет до 13 июня 2019 года.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для передачи спора на рассмотрение суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2.5 договора поставки проверка качества, комплектности товара, а так же целостности упаковки (тары) производиться покупателем в установленном порядке при получении товара. При этом покупатель в течение семи дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение семи дней с момента принятия товара, то поставщик считается надлежащим образом выполнившим условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение пятнадцати календарных дней со дня обнаружения недостатков, но не позднее двух месяцев со дня поступления товара на склад покупателя. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что замена признанной в установленном порядке дефектной продукции производится за счет поставщика, с компенсацией всех транспортных расходов, связанных с транспортировкой дефектной продукции к покупателю. В случае несогласия поставщика с заявленной претензией покупатель имеет право представить заключение независимой экспертизы. 

В подтверждение факта несоответствия изделий стоимостью 724 318 рублей условиям договора истец представил суду экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва» от 10 июня 2019 года № 429, согласно которому изделия – представленный на исследование набор  шампуров 6х45 см, изготовленные согласно маркировке ООО «Метиз», не соответствуют  характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору поставки от 15 января 2019 года № РО-М-1501/2019 и на маркировке по параметру – толщина металла.

Согласно приложению № 1 к договору поставки и маркировке ответчика набор шампуров  «Уголек Лайт» 45 см, должен быть изготовлен из металла толщиной 0,5 мм.

Специалистом, выполнившим исследование, также указано, что толщина металла менее 0,5 мм недостаточна для такого рода изделий, неспособна обеспечить необходимую безопасность и надлежащие эксплуатационные качества. Как правило, заводы изготовители изготавливают металлические шампуры, выполненные в виде уголка, из металла толщиной не менее 0,8 мм, что позволяет изделиям при жарке не прогибаться под тяжестью продуктов и обеспечить должную надежность.

В обоснование своего иска истец также представил суду уведомление о возврате товара, направленное ему его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Алкотрейд», которому истец поставил спорные изделия по договору поставки от 1 апреля 2019 года, по мотиву несоответствия изделий - набор шампуров  «Уголек Лайт» 45 см согласованным характеристикам.

Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-247-ДК/19 от 19 августа 2019 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и достоверности доказательств, так как не исследование в августе 2019 года не могли быть представлены изделия из спорной партии, поскольку изделия с мая 2019 года находятся у истца.

Других надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца в рассматриваемой части, ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве вещественных доказательств  приобщен набор изготовленных ответчиком изделий – шампуров в количестве шести штук из спорной партии, и изделие – шампур, соответствующий по параметрам для использования по назначению, в целях демонстрации суду результата, ожидаемого от исполнения договора.

Произведя осмотр и исследование вещественных доказательств с участием представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что спорные изделия легче по весу представленного образца, легко гнуться при незначительном воздействии на них. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом не реализовал свое право ходатайствовать о назначении экспертизы (такая возможность была предоставлена сторонам судом апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме  право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом споре обосновать правомерность занимаемой ответчиком позиции по делу представлялось возможным разрешить, применив специальные познания.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом факт поставки ответчиком товара в составе спорной партии, не соответствующего условиям договора поставки, и возникновение у истца права требовать, а у ответчика обязанности возвратить денежные средства, составляющие стоимость такого товара.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата стоимости товара, поскольку не заявлял требование о замене товара, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного данной правовой нормой, принадлежит покупателю.

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток – несоответствие изделия по толщине металла носит явный характер, следовательно, претензия должна быть заявлена в течение семи дней с момента принятия товара, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик не доказал и не обосновал ссылками на нормы права возможность простого визуального определения толщины металла, из которого изготовлено изделие.

Согласно заключению специалиста от 10 июня 2019 года № 429 толщина металла определялась  специалистом в  лабораторных условиях при использовании микрометра.

Следовательно, при обычной приемке товара и визуальном осмотре покупатель не имел возможности проверить соответствие изделия по толщине металла требованиям договора.

Таким образом, выявленный недостаток обоснованно признан скрытым, о его наличии и связанных с этим претензионных требованиях покупатель заявил в пределах установленных пунктом 2.5 договора двух месяцев с момента поступления товара на склад покупателя. 

Довод ответчика о том, что основные детали изделий изготавливаются в соответствии с ГОСТом 5582 или ГОСТом 5632, согласно которым отклонения по толщине изделия до +/ - 0,1 мм являются допустимыми, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим мотивам.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено применение каких-либо отклонений и погрешностей; изготовленные ответчиком спорные изделия и при визуальном осмотре не позволяют утверждать об их способности обеспечить необходимую безопасность и надлежащие эксплуатационные качества при использовании по прямому назначению.

Кроме того, ГОСТы, на которые ссылается ответчик, не определяют величину предельно допустимого отклонения по толщине изделия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста от 10 июня 2019 года № 429 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по мотиву отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, и о не устранении судом противоречий в доказательствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно положениям  частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 указанного Кодекса.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом дана оценка заключению специалиста от 10 июня 2019 года № 429 в отдельности, а также в  совокупности с другими доказательствами, по результатам которой сделаны правильные выводы.

Процессуальным правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доказательств, достаточных для иной оценки обстоятельств дела, не представлено.

Учитывая установленный по материалам дела факт нарушения ответчиком условий договора поставки, привлечение его к ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественного товара по пункту 5.3 договора является правомерным.

Следовательно, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 42 734, 76 рублей.

Требование о взыскании стоимости транспортных расходов в сумме 15 458, 38 рублей и стоимости расходов на оплату экспертизы качества в сумме 6 217, 92 рублей обоснованно признаны требованием о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства и рассмотрены судом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения от 13 мая 2019 года № 261 и № 262 об оплате транспортных услуг, платежное поручение от 18 июня 2019 года №  об оплате экспертных услуг. Расчет суммы транспортных расходов, составленный истцом в процентном соотношении с объемом шампуров в поставленной партии товара, с учетом содержания спецификации и универсальных передаточных документов, проверен судом апелляционной инстанции, и признан судом достоверным. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением  ответчиком условий договора. 

При изложенных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика убытки в размере 21 676, 30 рублей.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16 октября 2019 года по делу № А73-13539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко