ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230279/2022

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023;

от третьих лиц:

от ООО «Виктория»: ФИО3, доверенность от 27.06.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТДН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу по иску ООО «ТДН»

к АО «Управляющая компания «Бизнес технологии»

третьи лица: АО «Инновация», ООО «Виктория», ФИО4, ООО «Апекс», ИФНС России № 10 по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании ничтожным агентского договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным агентского договора №13-11/2018-АГ от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представители ответчика и третьего лица ООО «Виктория» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица АО «Инновация», ФИО4, ООО «Апекс», ИФНС России №10 по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 13 ноября 2018 года между ООО «ТДН» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и АО «УК Бизнес Технологии» заключен агентский договор, согласно которому ответчик поручает, а АО «УК Бизнес Технологии» принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени и за счет истца осуществлять услуги по управлению объектом недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 6572,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: 

<

...>; от своего имени и за счет истца осуществлять услуги по эксплуатации объекта недвижимости. В перечень обязанностей АО «УК Бизнес Технологии» по агентскому договору входили услуги по управлению объектом недвижимости (поиск и подбор арендаторов, проведение переговоров с арендаторами, подготовка и заключение договоров аренды, их государственная регистрация, контроль за исполнение арендаторами своих обязательств по договору аренды, организация документооборота и т.п.), а также услуги по эксплуатации объекта недвижимости (системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализация, вентиляция, эксплуатация электроустановок, текущий ремонт здания и т.п.).

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что, как считает истец, подтверждается таким обстоятельствами, как заинтересованность сторон сделки, подписание договора конкурсным управляющим в дату введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того истец полагает, что сделка недействительна на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана мнимость оспариваемого договора, реальность и фактическое исполнение принятых АО «УК «Бизнес Технологии» на себя обязательств по агентскому договору установлена, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-172219/2022.

Также судами установлено, что в ходе рассмотрения дела №А40-186028/2022 судом был исследованы и оценены доводы ООО «ТДН» о ничтожности агентского договора от 13.11.2018 и сделан вывод об отсутствии оснований и доказательств для признания агентского договора от 13.11.2018 ничтожным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-230279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Е.В. Кочергина