АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25788/2019

11 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года  Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25788/2019 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "АВАНТЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ АВТОКОММ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Европлан Авто», АО «Мерседес-Бенц РУС», ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

об обязании произвести ремонт неисправного двигателя на автомобиле и  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  14.01.2020.  

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих  лиц. Отводов составу суда не заявлено.  

Определением от 15.05.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО  "АВАНТЕ", предъявленный к ООО "МБ АВТОКОММ" об обязании замены  двигателя и взыскании истец 65000 руб. 00 коп. – расходы на оплату  независимой автотехнической экспертизы, 14000 руб. 00 коп. – расходы по  

демонтажу с автомобиля ДВС и его полную разборку. Назначено  предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили  доводы по существу дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>).  

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование  произвести замену неисправного двигателя на автомобиле MERCEDES- BENZ.В обоснование иска привел доводы о наличии производственный  недостаток.  

Между ответчиком и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор от  02.04.2019 о сервисном обслуживании, согласно которому АО «Мерседес-Бенц  РУС» возмещает расходы ответчика по гарантийному обслуживанию  автомобиля.  

Кроме того, АО «Мерседес-Бенц РУС», как изготовитель устанавливает  гарантии на автомобиль.  

В связи с чем, исходя из имеющихся в деле документов, на основании ст.  51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы  для установления наличия неисправностей в повреждённом двигателе, и  установления причин и природы возникновения неисправностей.  

Ходатайство судом принято, с рассмотрением в следующем судебном  заседании.  

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении  экспертизы.  

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в  порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.07.2019 г. по делу № А60-25788/2019 назначена  комиссионная судебная техническая экспертиза автомобиля марки MERSEDES- BENZ Sprinter Classic 311 CDI, 2017 года выпуска, VIN XDN9096331B122969.  

Проведение экспертизы поручено экспертам - ФИО5, эксперту ООО «Независимый экспертно-аналитический центр  «ИнформПроект» (640018, 

<

...>), ФИО6.  

Определением от 06.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до  08.10.2019.  

От экспертов 15.10.2019 поступило заявление о продлении срока  проведения экспертизы до 31.10.2019.  

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо дополнительное  время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до  31.10.2019.  

Заключение экспертов поступило в арбитражный суд 01.11.2019. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>), о вызове в судебное заседание экспертов.  

Суд определил вызвать экспертов ФИО5,  ФИО6 в судебное заседание.  

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы  лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы  заносятся в протокол судебного заседания.  

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица и вызов экспертов  в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в  порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца и ответчика поступили вопросы экспертам. В связи с  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание эксперт ФИО5  представил ответы на указанные вопросы 18.12.2019.  

От истца 02.12.2019 поступило измененное исковое заявление, согласно  которому истец просит обязать ответчика в два рабочих дня произвести ремонт  неисправного двигателя на автомобиле и взыскать 65000 руб. 00 коп. – расходы  на оплату независимой автотехнической экспертизы, 14000 руб. 00 коп. –  

расходы по демонтажу с автомобиля ДВС и его полную разборку. Суд принял  уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.  

От ответчика 02.12.2019 поступили дополнения к отзыву, просит в иске  отказать по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  приобщен к делу.  

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к  материалам дела (копии товарных накладных и платежных поручений,  сертификат соответствия на масленый фильтр Febi), возражения на дополнения  к отзыву.  

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании  ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.12.2019 к материалам дела на основании ст. 75  АПК РФ приобщены представленные документы: письмо № 78 от 19.12.2019,  акт от 19.12.2018, акт осмотра от 19.12.2018.  

Эксперт ФИО6 ответил на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда.  

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта  ФИО5 судебное заседание отложено.  

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 в судебное заседание, суд считает необходимым отложить  судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 23.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по  основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.  

В судебном заседании 24.01.2020 эксперт ФИО5 ответил на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе специалиста, судом не  установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

С учетом необходимости ознакомления истцом с представленными  документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.  

От общества "АВАНТЕ" 03.03.2020 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств. Поступившие документы суд  приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом ООО "Аванте"  и третьим лицом ООО "Европлан" был заключен договор лизинга № 1640878- ФЛ/ЕПА-17, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил  Лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей. Предмет лизинга - транспортное средство  

Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (тип ТС: цел/металл. Фургон) 2017 года  выпуска.  

Между ООО «МБ АвтоКомм» и ООО "Европлан Авто" заключен договор  купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 указанного транспортного средства,  которое впоследствии было приобретено в собственность истцом по договору  купли продажи № 1640878-ПР/ЕПА-18 от 08.08.2018.  

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства  обнаружен недостаток в виде технической неисправности в работе ДВС  автомобиля (при работе двигателя появились посторонние шумы,  металлический звук).  

Для определения технической неисправности в работе ДВС и с целью  проведения контроля качества, 19.12.2018 проведены работы по установлению  причины неисправной работы двигателя с участием представителя ответчика и  эксперта ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической  Экспертизы".  

Согласно заключению эксперта № 19/22 от 27.12.2018 в двигателе  имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и  редукционного клапана масляного насоса, ключевыми из них являются  следующие - вертикальные задиры 1,2,3,4-ого цилиндра, задиры поршня  редукционного клапана системы смазки двигателя, задиры канала  редукционного клапана системы смазки двигателя, задиры крышек постелей  распределительных валов, задиры коренных вкладышей, задиры шатунных  вкладышей, задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры юбок поршней,  задиры корпуса масляного насоса системы смазки двигателя, задиры шестерён  масляного насоса системы смазки двигателя, задиры шатунных шеек  коленчатого вала.  

Причиной разрушения двигателя, по мнению эксперта, является  производственный недостаток редукционного клапана системы смазки  двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его  неисправности.  

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о замене неисправного двигателя, на которую ответчик ответил  отказом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Изучив представленные в дело доказательства по правилам,  предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ  от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие  

требования, установленные законодательством Российской Федерации и  договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы. По истечении гарантийного срока  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно условиям гарантии, изложенным в п. 4 Приложения № 1 к  Договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 гарантия на  Товар (составляет 2 (Два) года, но не более 200 000 (Двести тысяч) км пробега  (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее) и предоставляется на  основании и в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию,  которое является неотъемлемой частью Договора. Условия и порядок  гарантийного обслуживания автомобиля определяются заводом-изготовителем  товара и указываются в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при  передаче Товара.  

Согласно пп. 4 п.4 условий гарантии, изложенных в п. 4 Приложения № 1  к Договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017г. гарантия  утрачивает силу в случае непрохождении (или несвоевременном прохождении)  

регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных  осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «MERSEDES- BENZ».  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлено доказательств прохождения технического  обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое  обслуживание автомобилей марки «MERSEDES-BENZ».  

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), заказ-наряды от которой  предоставлены Истцом в материалы дела, не является такой уполномоченной  организацией, что подтверждается ответом на запрос исх. 23 от 04.06.2019.  

Согласно пп. 21 п.4 условий гарантии, изложенных в п. 4 Приложения № 1  к Договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 гарантийные  обязательства на Автомобиль теряют силу, если обслуживание производится  неофициальным сервисным агентом.  

Таким образом, истец неоднократно нарушал условия гарантии в части  своевременного прохождения технического обслуживания, что истцом, как  следует из материалов дела, не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона,  именно истец обязан доказать, тот факт, что выявленные на автомобиле  недостатки возникли до его передачи истцу и (или) возникли по независящим  от него обстоятельствам.  

Объективных и достаточных доказательств этого истцом суду не  представлено.  

Судом с целью устранения противоречий и объективного установления  фактических обстоятельств по ходатайству сторон была назначена судебная  автотехническая экспертиза.  

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 установлено  следующее.  

Двигатель автомобиля MERSEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI 2017  года выпуска, VIN 

<

***> имеет неисправности (повреждения)  коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала,  крышек коренных подшипников, шатунов 2 и 4 цилиндров, поршней,  масляного насоса.  

По информации с представленных заказ-нарядов, работы проводились в  предприятии ИП ФИО2, автосервис «STANDART», г. Курган.  

Дилером завода-изготовителя данное предприятие не является. 

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств  могут быть сертифицированы в добровольном порядке, в этом случае, на заказ- наряде наносится знак соответствия той системы сертификации, в которой она  была пройдена. В представленных заказ-нарядах такой информации нет.  

Таким образом, предприятие, проводившее обслуживание автомобиля, не  является дилером, не сертифицировано.  

Расходные материалы приобретались в иных местах: имеющаяся в  материалах счет-фактура № 5570 от 24.08.2018 на приобретение масла  моторного указывает поставщиком ООО «ДАНЭСКО».  

Во всех представленных заказ-нарядах, в которых содержится  информация о замене масла, отсутствует информация о замене масляного  фильтра.  

В представленной счет-фактуре на приобретение масла моторного также  нет указания на приобретение масляного фильтра.  

Есть единственный заказ-наряд ( № 1373), который содержит в графе  «расходная накладная» указание на масляный фильтр Febi. Эта же маркировка  (Febi) читается на фильтре разобранного двигателя автомобиля.  

Таким образом, информация заказ-нарядов указывает, что впервые  масляный фильтр был заменён только на пробеге 56 710 км, на седьмой по  счету замене масла.  

Сервисная книжка содержит указание на основные операции проведения  планового технического обслуживания «А» (кратно 15 000 км) и «В» (кратно 30  000 км). Соотнесение данных сервисной книжки с данными заказ-нарядов  показывает, что ряд контрольных операций должны были бы проводиться, но  не проводились.  

При исследовании представленных заказов-нарядов экспертами  установлено отсутствие (вплоть до пробега 56 710 км) информации о замене  масляного фильтра, непосредственно влияющем на эффективность системы  смазки двигателя.  

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного  исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными,  ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда  не имеется.  

Данное заключение в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу  и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении  экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от  ответчика не поступало. Нарушения основополагающих методических и  нормативных требований не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности, не имеется.  

Выводы эксперта ФИО6 достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Согласно заключению данного эксперта неисправности, имеющиеся на  автомобиле, имеют эксплуатационный характер.  

Выводы эксперт ФИО5 о причинах возникновения недостатков,  как следует из его текста, носят вероятностный характер. Как указывает  

эксперт, достоверно установить соответствие объема фактически выполненных  работ по всему объему работ, установленных производителем ИС. Не  представляется возможным.  

Суд не учитывает аргументы истца, основанные на выводах эксперта  ФИО5, в ходе дачи пояснений в судебном заседании ФИО5  пояснил, что причины возникновения указанных недостатков могут быть  установлены в ходе металловедческой экспертизы. Истцом не заявлено о  проведении металловедческой экспертизы в целях установления иных причин  неисправности двигателя автомобиля.  

Как видно из заключения комиссионной судебной технической  экспертизы № 1 от 31.10.2019, неисправность двигателя могла возникнуть по  причине нарушения истцом правил пользование автомобилем. Более того,  осуществление технического обслуживания неофициальным сервисным  агентом не дает истцу права на гарантийный ремонт; при этом суд полагает, что  нарушение правил обслуживания автомобиля могло привести к поломке  технически сложного изделия – двигателя.  

Кроме того, как указывает ответчик, ООО "МБ АВТОКОММ" на момент  рассмотрения дела не является официальным дилером «MERSEDES-BENZ»,  что подтверждается соглашением о расторжении дилерского договора от  01.01.2015, в связи с этим ответчиком ремонт двигателя произведён быть не  может.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки, которые  устранялись истцом на основании приведенных истцом заказов-нарядов,  возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не были признаны  гарантийными, соответственно, ответчик не несет ответственность за  возникновение данных недостатков, поскольку они возникли вследствие  нарушения правил пользования автомобилем (статья 476 пункт 2 Гражданского  кодекса). В иске надлежит отказать.  

В части распределения судебных расходов суд руководствуется  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК), согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае госпошлина  относится на истца. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 АПК), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. В данном случае судебный  акт принят фактически в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МБ АВТОКОММ".  

С учетом поступивших от участников арбитражного процесса денежных  средств на проведение судебной экспертизы, следует взыскать с общества с  

ограниченной ответственностью "АВАНТЕ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МБ АВТОКОММ" 60000 руб. судебных издержек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МБ АВТОКОММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60 000 руб. по оплате экспертизы.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья А.А. Малов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:43:58

Кому выдана Малов Алексей Александрович