ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24154/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-8962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (Администрации Азовского района Ростовской области): представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, 

от ответчика (Министерства финансов Ростовской области): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Азовского района Ростовской области 

и Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.06.2025 по делу № А53-24154/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Азовского района Ростовской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерству финансов Ростовской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 954 220,02 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 614,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области (т.1, л.д. 1, 149). 

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области исключен из числа третьих лиц (т.1, л.д. 159). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» взыскана задолженность в размере 1 833 981,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 457,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 292 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерным отказом Комитета от 14.02.2022 № 62/1394 в предоставлении земельного участка в собственность и возникшими у истца убытками. Надлежащее исполнение Комитетом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. По расчету суда (исходя из периода с 03.03.2022 по 14.12.2022, суммы земельного налога с марта по декабрь 2022 год – 10 958 руб.) разница между уплаченной арендной платой и предполагаемым к уплате земельным налогом составляет: 1 833 981,32 руб. (1 844 939,32 руб. - 10 958 руб.). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 27.05.2024 по расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований, сумма процентов за заявленный период составила 307 457,17 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области и Администрация Азовского района Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе Комитет просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из жалобы, в соответствии с договором аренды №7/5 земельного участка от 18.12.2018 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600019:1777 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Раздолье» ответчик был обязан уплачивать арендные платежи за спорный период арендодателю, в связи с чем, правомерно уплаченные арендные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца. Вывод суда о том, что если бы Комитетом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2022 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться в марте 2022 года носит предположительный характер. Действия Комитета были признаны незаконными решением суда по делу №2а-2267/2022 от 22.07.2022 и вступили в законную силу только 14.11.2022. До момента вступления решения суда в законную силу, отказ общества в заключении договора купли-продажи земельного участка являлся обоснованным, а ООО «Раздолье» в соответствии с условиями договора аренды земельного участка обязано было производить оплату арендных платежей. Комитет полагает, что общество «Раздолье» не понесло убытков в виде необходимости оплаты арендных платежей, поскольку после вступления решения Азовского городского суда Ростовской области в законную силу – 14.11.2022 Комитетом имущественных отношений Азовского района во исполнение решения суда был подготовлен договор купли-продажи. 

В своей апелляционной жалобе Администрация Азовского района просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Из жалобы следует, что обязательства истца по уплате арендной платы прекращаются с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Следовательно, внесенные обществом арендные платежи не являются убытками. До момента заключения договора купли-продажи земельный участок находился у общества в пользовании по договору аренды, то есть общество обязано вносить арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, во исполнение обязательств по договору аренды. По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Комитета.    

В дополнение к апелляционной жалобе Администрация указала на то, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 61:01:0600019:1777 по состоянию на 01.01.2022 составила 4 870 383,93 руб. Администрация привела контррасчет и указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 1 813 978,40 рублей — основного долга и 155 480,31 рублей — сумма процентов.    

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство финансов Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из отзыва следует, что вопросы администрирования доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет к полномочиям министерства финансов не отнесены.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из отзыва следует, что если бы Комитетом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2022 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться в марте 2022 года и истец не вносил бы арендную плату за указанный период , в связи с чем на стороне комитета возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 19.09.2025 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сороку Я.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Емельянов Д.В., Сорока Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители истца, Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации Азовского района Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал письменную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Комитетом имущественных отношений Азовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» заключен договор аренды №7/5 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600019:1777 на срок до 17.12.2028 (т.1, л.д. 9-15). 

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 2 025 158,93 руб. в год. 

Арендная плата  по настоящему договору вносится арендатором поквартально равными частями до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября  путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора). 

Согласно уведомлению к договору аренды земельного участка № 7/5 от 18.12.2018 Комитет имущественных отношений Азовского района уведомил общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» о размере и сроках арендной платы (т.1, л.д. 88): 

до 20 марта 2020 года – 586 587,43 руб., 

до 20 июня 2020 года – 586 587,43 руб., 

до 20 сентября 2020 года – 586 587,43 руб., 

до 25 ноября 2020 года – 586 587,51 руб. 

12.01.2022 на основании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общество обратилось в Администрацию Азовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1777. 

Письмом от 14.02.2022 № 62/1394 Администрация Азовского района отказала обществу в выкупе вышеуказанного земельного участка с указанием на то, что в соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства (т.1, л.д. 20). 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу №2а-1406/2022 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» удовлетворено, отказ Комитета имущественных отношений Азовского района в выкупе земельного участка от 14.02.2022 признан незаконным (т.1, л.д. 21-26). В соответствии с решением суда на Комитет имущественных отношений Азовского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» о приватизации земельного участка. 

Апелляционным определением от 04.09.2023 решение Азовского городского суда отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Определением апелляционной  инстанции Ростовского областного суда от 06.05.2024 решение Азовского городского суда отменено (т.1, л.д. 99). 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2024 исковые  требования общества «Раздолье» к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области о признании решения незаконным, об обязании заключить договор удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации Азовского района Ростовской области от 14.02.2022 №62/1394 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1777. В удовлетворении оставшихся требований административному истцу отказано (т.1, л.д. 98-108). 

Кроме того, решение Азовского городского суда от 22.07.2022 по гражданскому делу №2а-2267/2022 по исковым требованиям ООО «Раздолье» к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность этого же земельного участка незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, вступило после определения Апелляционной инстанции от 14.11.2022 в законную силу, после чего Комитет Азовского района 08.12.2022 заключил с ООО «Рздолье» договор купли-продажи земельного участка №144 с кадастровым номером 61:01:0600019:177 площадью 485 098 кв.м, что явилось окончательной целью общества.    

В материалы дела (т.1, л.д. 132-141)  представлено решение Азовского городского суда по делу №2а-2267/22.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600019:1777 с 15.12.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (т.2, л.д. 13-14). 

Из искового заявления следует, что ООО «Раздолье» в рамках договора аренды исправно исполняло обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 83-87): 

№ 784 от 30.03.2022 на сумму 314 026,37 руб.;

№ 945 от 11.04.2022 на сумму 22 561,06 руб.;

№ 1631 от 14.06.2022 на сумму 586 587,43 руб.;

№ 2928 от 30.09.2022 на сумму 586 587,43 руб.; 

№ 3729 от 30.11.2022 на сумму 589 3897,06 руб. 

Выкуп спорного земельного участка ООО «Раздолье» подтверждается платежным поручением № 3812 от 08.12.2022 на сумму 730 557,59 руб. (т.1, л.д. 97). 

Общество «Раздолье», считая, что признание вступившим в законную силу решением незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность повлек возникновение на стороне истца убытков, в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельным участком и размером подлежащего уплате собственником земельного участка земельного налога, обратилось к Комитету с претензией, в которой содержались требования о возмещении убытков.

Отказ Комитета в удовлетворении требований, изложенных в претензионном письме, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Исследуя вопрос о противоправности отказа Комитета, суд исходит из следующего.

Незаконность отказа в предоставлении земельного участка обществу в собственность, изложенного в письме от 14.02.2022 № 62/1394, установлена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № 2а-1406/2022

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73), в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законом № 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Как указано в пункте 7 Постановления № 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

Так, 15.12.2022 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 отражен аналогичный правовой подход. 

Таким образом, если бы Комитетом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в феврале 2022 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться в марте 2022 года (с учетом срока на рассмотрение заявление, на оплату стоимости земельного участка и на регистрацию перехода права собственности), но фактически регистрация права собственности произошла только 15.12.2022.

В подтверждение перечисления арендных платежей истец представил платежные поручения.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по спорам о взыскании убытков, причиненных арендаторам земельных участков незаконными отказами департамента в приватизации арендуемых земельных участков, - арендатор, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога. 

Надлежащее исполнение Комитетом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. 

Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 308-ЭС18-17725 по делу № А63-8624/2017, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18905 по делу № А67-9004/2016, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 по делу № А41-17359/2016, от 10.03.2017 № 303-ЭС17-708 по делу № А73-8506/2016. 

В рамках данного правового подхода, уплата обществом арендной платы, установленной Комитетом за период с момента отказа Комитета в приватизации арендуемого земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к арендатору, фактически приводит к возникновению убытков у общества. Эти убытки представляют собой разницу между суммой арендной платы за указанный период и размером земельного налога, который истец должен был бы уплачивать, если бы Комитет своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без необходимости обращения общества в суд.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал на то, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка был обусловлен наличием сомнений в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка в силу прямых указаний норм действующего законодательства. При этом сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями Комитета и не является основанием для взыскания убытков.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании того, что факт неправомерных действий ответчика, явившихся причиной возникновения на стороне истца убытков, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № 2а-1406/2022, решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу № 2а-2267/2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом Комитета от 14.02.2022 № 62/1394 в предоставлении земельного участка собственность и возникшими у истца убытками. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно расчету истца, размер убытков с 14.02.2022 (отказ в предоставлении земельного участка) по 15.12.2022 (дата регистрации права собственности на земельный участок) составил 1 954 220,02 руб.

При расчете размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. 

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости. 

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав. 

Таким образом, с учетом направления заявления о предоставлении земельного участка в собственность (12.01.2022), срока рассмотрения заявления (30 дней), срока направления заявления о государственной регистрации (5 рабочих дней), срока осуществления государственной регистрации прав (7 рабочих дней), период, с которого следует производить расчет убытков, будет являться 03.03.2022. 

Таким образом, период за который необходимо производить расчет убытков составляет 287 календарных дней - с 03.03.2022 по 14.12.2022.

Сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежащей уплате суммой земельного налога.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе от 13.08.2025, администрация признала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1777 в 2022 году составила 4 870 383,92 руб.

Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе было рассчитывать общество в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на участок составляет 10 958 руб. (4 870 383,92 руб. (кадастровая стоимость в 2022 году) х 0,3% ставка х 9/12 коэф.).

Исходя из изложенного, сумма причиненных обществу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет 1 833 981,32 руб. (1 844 939,32 руб. - 10 958 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 1 833 981,32 руб. 

В удовлетворении остальной части требования обоснованно отказано. 

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

Таким образом, надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков является Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчикам Администрации Азовского района Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области судом отказано правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 27.05.2024 в размере 327 614,55 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). 

Суд первой инстанции, признав расчет истца выполненным арифметически неверно, произвел самостоятельный расчет с учетом частичного удовлетворения требований, согласно которому сумма процентов за период с 15.12.2022 по 27.05.2024 составила 307 457,17 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда, признал его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 457,17 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-24154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Я.Л. Сорока