822/2020-85196(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2438/2020

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости работ по  договору в размере 119 332,41 руб., неустойки в размере 5 131,29 руб.,  третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,  

 при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 07.06.2019, паспорт,  диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК  МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ  ВЕРФЬ» с иском о взыскании 119 332, 41 руб. оплаты за выполненные  работы, неустойки по пункту 6.2 Договора за период с 27.06.2019 по  

27.01.2020 включительно в размере 5131, 29 руб., а также неустойку с  28.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.  

 Определением суда от 21.2.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Определением суда от 13.04.2020 суд определил рассмотреть  настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.  

 Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке ст.123 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был  заключен Договор № 01419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018,  однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных  услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.  

 Ответчик исковые требования не спорил, письменный отзыв в  материалы дела не представил.  

 Третье лицо полагает, что истец имеет право на возмещение  выполненных работ, что также подтверждает 258 Военное  представительство Минобороны России, которое 30.01.2019 выдало  заключение о согласовании затрат на работы по договору в сумме  101 129,16 руб. без учета НДС. Однако третье лицо просит применить  статью 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между  АО «Восточный верфь» (Заказчик) и ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  (Исполнитель) заключили Договор № 1419187406951020105007000/83-ВП  от 09.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1, согласно  которому Исполнитель выполняет пуско-наладочные работы (ПНР),  испытания по программе ШИ, ЗХИ, ГИ согласно Приложению № 1  (Ведомость исполнения) (далее – по тексту «Работы») изделия  «Телевизионная система наблюдения «ТСОН-1003» на заказе зав. № 8006  проекта 21980, а Заказчиком принимает и оплачивает указанные работы в  соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены  (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора. Работы по настоящему Договору выполняются в рамках  Государтсвенного контракта №  14191874069510201050070003/З/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ от 31.03.2014,  

заключенного между АО «Восточная верфь» и Министерством обороны  РФ. Финансирование за счет средств федерального бюджета.  

 Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору является  фиксированной и установлена равной 119 332,41 руб., в том числе НДС 18  % - 18 203,25 руб.  

 В силу п.4.3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый  платеж в размере 40 % стоимости договора по счету Исполнителя,  выставленному после получения письменного запроса Заказчика.  Окончательный платеж по каждому этапу производится по согласованной  фиксированной цене за вычетом перечисленного аванса в течение 20  банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по этапу, с  предоставлением Акта сдачи-приемки работ по этапу, счета на оплату и  оригинала счета-фактуры.  

 Согласно п.6.2 договора в случае нарушения согласованных сроков  оплаты работ Заказчик выплачивает пени Исполнителю из расчета 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы окончательного платежа за каждый день  нарушения указанного срока, но не более чем 10 % от стоимости  выполненных работ. На авансовый платеж пени не начисляются.  

 Истец выставил ответчику счет на оплату № 7616 от 28.05.2019 на  сумму в размере 119 332,41 руб. за выполнение работ по Договору   № 1419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018.  

 Претензией № 1078 от 02.12.2019 истец уведомил ответчика о наличии  задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 119 332,41 руб.  в связи с чем, просил оплатить в срок до 29.12.2018 образовавшуюся  задолженность.  

 Указанная претензия направлена в адрес ответчика 02.12.2018, что  подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в  ценное письмо.  

 Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные  услуги в размере 119 332,41 руб.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное  истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 Судом установлено, что 30.11.2018 исполнителем по акту о  проведении ПНР и ШИ системы видеонаблюдения на заказе пр. 21980 зав.   № 8006 были переданы, а Заказчиком приняты работы по Договору. Работы  приняты в полном объеме, возражений по качеству Работ и срокам  Заказчик не заявил. Настоящий Акт был подписан представителем 754 ВП  МО РФ Гребень В.А. в соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции  Протокола согласования условий б/н договора №  1419187406951020105007000/83-ВП от 09.07.2018 от 22.10.2018).  

27.12.2018 сторонами был подписан Акт № 181227/39, которым  подтвержден факт выполнения исполнителем работ по договору в полном  объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  выполнения Работ не имел, о чем свидетельствует подпись и печать  представителя Заказчика. Акт № 181227/39 содержит обязательные  реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»,  подтверждающий стоимость исполненного Договора.  

258 Военным представительством Министерства обороны РФ  30.01.2019 было выдано заключение, которым фактические затраты на  Работы по Договору были согласованы в размере 101129 рублей 16 копеек  без учета НДС, с размером прибыли в 10139 рублей 04 копейки.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 119 332,41  руб.  

 Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы  задолженности за размере 119 332,41 руб.  

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы пени в размере 5131,29 руб. за период с 27.06.2019 по 27.01.2020.  

 В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её  размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора.  

 Судом факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты  установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в  договоре достигнуто, расчет судом проверен и признан арифметически  верным, в связи с чем, к ответчику подлежит применению ответственность  согласно условиям договора, в связи с чем, суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  суммы пени в размере в размере 5131,29 руб. за период с 27.06.2019 по  27.01.2020.  

В силу ст. 333 ГК РФ и п.п. 69, 77 постановления Пленума № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 74 постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума № 7).  

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не  представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для ее  снижения.  

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в  договоре, факт нарушения обязательств по оплате ответчиком не  оспаривается, а произведенный расчет неустойки в спорном размере  является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения  ответственности в виде взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4734 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК  МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА» задолженность в размере 119 332,41 руб.,  неустойку в размере 5 131,29 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 734 руб.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Шохирева С.Т. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.04.2019 4:54:41 Кому выдана Шохирева Светлана Томовна