АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11606/2021

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 424 462 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 № 108 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 09.12.2020 № 2 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», ответчик) о взыскании 424 462 руб. 05 коп. денежных средств в счёт возмещения убытков.

Определением суда от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 09.07.2021 по делу № А46-11606/2021, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, документ размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2021 в 14 час. 55 мин.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 07.12.2021 на 13 час. 55 мин.

Протокольным определением суда от 07.12.2021 для представления сторонам дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 20.01.2022 на 13 час. 20 мин.

В судебном заседании, открытом 20.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СтройТраст» (подрядчик) были заключены договора на выполнение подрядных работ:

- от 23.05.2018 № Ф.2018.205771, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети 

<

...> в границах ул. Завертяева и Пушкинского тракта (далее - объект) (пункт 1.2 договора);

- от 23.05.2018 № Ф.2018.206851, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети 

<

...> в границах ул. 21-я Амурская и ул. 4-я ФИО5 (далее - объект) (пункт 1.2 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184811, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее - соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. 11-й Ремесленной до путепровода по ул. Госпитальной) (пункт 1.3 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184726, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Барнаульской до Октябрьского моста с подходами со стороны ул. А. Нейбута) (пункт 1.3 договора);

- от 29.05.2017 № Ф.2017.184758, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ: 

<

...> (от пр. Королева до конца путепровода по ул. Заозерной) (пункт 1.3 договора);

- от 09.06.2017 № Ф.2017.204908, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети в городе Омске: ул. 4-я ФИО5 в границах ул. Пристанционной и ул. 21-я Амурская (далее - объект) (пункт 1.2 договора).

В ходе неоднократных комиссионных обследований (22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019) отремонтированных автомобильных дорог БУ г. Омска «УДХБ» установлено наличие нарушений, позволяющих прийти к выводу о некачественном проведении работ, по итогам которых составлены акты с указанием выявленных дефектов.

08.05.2019, 14.05.2019, 17.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с приложением с указанием сроков устранения выявленных дефектов, однако указанные претензии ООО «СтройТраст» были проигнорированы.

02.07.2019 было проведено повторное комиссионное обследование автомобильных дорог по улицам: Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я ФИО5, Заозерная, 21-я Амурская, Багратиона, по результатам которого установлено, что дефекты, указанные в актах от 22.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 не устранены.

В связи с тем, что предъявленные подрядчику претензии были проигнорированы, для обеспечения безопасности дорожного движения заказчиком было принято решение об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока, самостоятельно и своими силами.

Для устранения дефектов, выявленных на автомобильных дорогах по улицам: Госпитальная, 2-я Восточная, 4-я ФИО5, Заозерная, 21-я Амурская, Багратиона силами заказчика был произведён необходимый объём работ согласно прилагаемым актам выполненных работ и локально-сметным расчётам, в результате чего у БУ г. Омска «УДХБ» возникли убытки в общей сумме 424 462 руб. 05 коп.

После устранения дефектов силами БУ г. Омска «УДХБ» в адрес ООО «СтройТраст» была направлена претензия от 29.04.2021 № Ис-УДХБ/1131 с требованием возместить понесённые БУ г. Омска «УДХБ» убытки в размере 424 462 руб. 05 коп.

Неисполнение ООО «СтройТраст» вышеуказанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Следовательно, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 стать 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократное уведомление Общества о необходимости исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, ответчик уклонился от их выполнения.

С целью выявления наличия недостатков, указанных в локальных сметных расчётах, а также факта устранения данных недостатков, правом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учёта при принятии решения по рассматриваемому спору ранее принятое 01.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15984/2019, поскольку указанным судебным актом суд обязал ООО «СтройТраст» за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 23.05.2018 № Ф.2018.205771, от 23.05.2018 № Ф.2018.206851, от 29.05.2017 № Ф.2017.184811, от 29.05.2017 № Ф.2017.184726, от 29.05.2017 № Ф.2017.184758, от 09.06.2017 № Ф.2017.204908.

Так же, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и взыскиваемыми убытками. ООО «СтройТраст» не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, а напротив, исполнило их и устранило дефекты в соответствии с решением суда, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представило.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что недостатки, устраненные на основании решения по делу № А46-15984/2019 были устранены ответчиком. Однако, одновременно возникли другие, которые ответчик не устранил и истец вынужден был устранить за свой счет. 

Достоверных доказательств устранения недостатков, указанных истцом, ответчик в материалы дела не представил. Тогда как БУ г. Омска «УДХБ», в порядке статьи 65 АПК РФ, в обоснование исковых требований и в опровержение доводов ответчика были представлены локальные сметные расчёты, свидетельствующие о выполнении истцом работ по устранению гарантийных замечаний на основании неисполнения гарантийных обязательств подрядной организацией в размере 424 462 руб. 05 коп.

В судебном заседании от 20.01.2022 сторонам было предложено представить доказательства фактического выполнения работ. Стороны пояснили, что дополнительных доказательств, дополнений и пояснений не имеют и отказались представлять дополнительные доказательства (приложение к протоколу судебного заседания от 20.01.2022).  

Оснований не доверять представленным истцом локальным сметным расчётам, у суда не имеется. Доказательств, их опровергающих, не представлено.

С учётом изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств, признав доводы ответчика несостоятельными и неподтверждёнными, суд пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, ООО «СтройТраст» устранены не были, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно: возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 489 руб. по платёжному поручению от 28.06.2021 № 4126.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 462 руб. 05 коп. убытков, а также 11 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик