ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15020/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С. 

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.03.2019; 

от ответчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» - ФИО3, дов. от 09.01.2020; 

от третьего лица: Администрация городского округа Серпухов Московской области - ФИО4, дов. от 30.12.2019; 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 23 января 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» 

о взыскании убытков, 

третье лицо – Администрация городского округа Серпухов Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании убытков в размере 424 177 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области «Автогруз» (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что хотел осуществить демонтаж спорного объекта, вместе с тем, в связи с незаконными действиями ответчика у истца отсутствовала возможность демонтажа. Истец также указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  11 июля 2011 года Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов и ИП ФИО1 заключили договор аренды земли для размещения временного торгового павильона (ВТП) №79-11 ВТП, согласно которому комитет передает предпринимателю из состава земель населенных пунктов участок площадью 49,0 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: 

<

...> около д. 103, для размещения торгового павильона розничной торговли. 

01.12.2014 Администрация городского округа Серпухов Московской области и ИП ФИО1 заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 14/14 сроком действия по 31.12.2015, согласно которому администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта на срок с 01.12.2014 года по 31.12.2015.

29.12.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО на новый срок и заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

В ответ на данное обращение администрация отказала во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО на новый срок с 2016 года и в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

В рамках дела № А41-11826/17 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения от 08 февраля 2016 года № вх-6/36, предписания от 25.11.2015 о демонтаже нестационарного торгового объекта и обязании восстановить нарушенные права. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года принят отказ ИП ФИО1 от заявления в части заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права размещения нестационарного торгового объекта и получении паспорта нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Администрации от 08.02.2016 № вх-6/36, и об обязании Администрации переоформить предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта и выдать паспорт нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено, производство в данной части по делу прекращено,  в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года по делу № А41-11826/17 решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года оставлено без изменений. 

В рамках дела № А41-971/17 Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов и Администрация городского округа Серпухов обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами красного цвета, с витринным остеклением, козырьком красного цвета, с вывеской «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> около д. 103А, а в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить истцам право совершить действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены. 

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для сноса объекта, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года приостанавливалось до окончания производства в кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установили, что демонтаж произведен 04 июня 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18 января 2018 года по делу №А41-971/2017, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что судебный акт о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы был принят судом кассационной инстанции 19 июня 2018 года, то есть после даты проведения демонтажа - 04 июня 2018 года.

 Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года по делу № А41-971/17 определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 года о приостановлении решения отменено.

Таким образом, ответчиком судебный акт по делу № А41-971/2017 в предусмотренный срок предпринимателем не исполнен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не может быть принят, поскольку суд первой инстанции с согласия Администрации городского округа Серпухов Московской области исключил письмо от 29.05.2018 № 41/18-исх о необходимости произвести демонтаж нестационарного объекта с привлечением спецтехники из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, доказательства подтверждающие добросовестные действия истца по исполнению решения суда по делу № А41-971/2017 в установленный срок не представлены.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А41-15020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина   

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев