ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36838/2018

г.Москва 

14.08.2018

№А40-90477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «7К-Развитие» (правопреемник АО «Седьмой Континент»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-90477/18

по заявлению АО «Седьмой Континент»

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.11.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.06.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Седьмой Континент» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст.14.19 КоАП РФ от 10.04.2018 по делу №205/УГК/18. 

Решением от 22.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что материалами дела доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у заявителя после добровольной сдачи лицензии не было доступа к данным ЕГАИС, и отсутствовала возможность проверить и проконтролировать содержащиеся в нем данные.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения, полагая выводы суда правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о производстве процессуального правопреемства: замене заявителя АО «Седьмой Континент» на правопреемника - ООО «7К-Развитие».

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В настоящем случае, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд считает возможным в соответствии со ст.48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя АО «Седьмой Континент» правопреемником - ООО «7К-Развитие».

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента торговли и услуг города Москвы от 10.04.2018 по делу №205/УГК/18 АО «Седьмой континент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст.14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой. 

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «Седьмой Континент» не предприняло необходимых мер к соблюдению положений ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 №380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказа Минфина России от 15.06.2016 №84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе». 

А именно, с 05.12.2017 по заявлению прекращено действие лицензии 77РПА0012247 (ДГУ 10922 ВВ6), выданной АО «Седьмой Континент» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 125373, г.Москва. ФИО5 бульв., д.18. корп.1, подвал, помещение II, комнаты №3-38, 1 этаж, помещение I, комнаты №1-41, надстройка 1, помещение II. комната №1 (магазин). 

По состоянию на 06.02.2018 в ЕГАИС содержится информация об отрицательных значениях остатков алкогольной продукции по торговому залу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на отсутствие у него вины в совершенном правонарушении, отсутствие обязанности исполнения положений Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части учета оборота алкогольной продукции в связи с закрытием магазина и не выяснение Департаментом возможности передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). 

Между тем приведенные доводы заявителем не приняты апелляционным судом как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. 

Согласно п.2 данной статьи учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.2 ст.8 Закона программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции. 

В силу п.п.30 п.6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п.16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции. 

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 №84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации. 

Установленные ст.14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии. 

Таким образом, заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

Довод заявителя о том, что закрытие магазинов и отсутствие необходимого оборудования у Общества влечет за собой невозможность корректировки данных в ЕГАИС, несостоятелен. 

В соответствии с п.24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в Единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными. 

При этом в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения заявление с уточненными данными. 

Однако АО «Седьмой Континент» ни в Департамент торговли и услуг города Москвы, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось, что Обществом не отрицается. 

При этом согласно п.5 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии. В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось, и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения данного требования ни в Департамент, ни в суд не представило. 

Между тем требование по ведению учета объема розничной продажи алкогольной продукции введено в связи с массовыми случаями выхода на рынок алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и опасной для употребления гражданами. Начало введения обязанности организаций по ведению учета алкогольной продукции неоднократно откладывалось для того, чтобы все предприятия имели возможность подготовиться к данному нововведению, ознакомится с формой реализации данной обязанности и провести обучение персонала. 

Так, Федеральным законом от 29.07.2015 №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что требования о представлении сведений в ЕГАИС не применялись: 1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; 3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях. 

Таким образом, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, с 1 июля 2016 года обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но и ее розничной продаже. Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения данных требований). 

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. 

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, на 06.02.2018 в ЕГАИС содержится информация о наличии в торговом зале отрицательных остатков алкогольной продукции. Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом правил учета оборота алкогольной продукции. Таким образом, АО «Седьмой Континент», в силу закона будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАПРФ. 

Ссылка подателя жалобы на то, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается коллегией в силу следующего. 

Согласно п.5 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лицензиата на хранение в течение двух месяцев остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию организации возникает с момента прекращения действия лицензии или ее аннулирования. 

При этом после прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу ст.14 названного Федерального закона обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС («обнулить» данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина РФ). 

Таким образом, законодатель ставит обязанность отражения в ЕГАИС прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с прекращением действия лицензии или ее аннулирования в прямую зависимость от прекращения действия конкретной лицензии. 

Исходя из этого, по смыслу указанных норм, событие административного правонарушения определяется истечением двухмесячного срока со дня прекращения действия лицензии, независимо от количества указанных в этой лицензии обособленных подразделений или количества других, имеющихся у организации лицензий. В противном случае, при наличии очевидных и неоднократных нарушений учета оборота алкогольной продукции заявителем, имевшим несколько прекращенных лицензий, по каждой из них, единственная действующая лицензия позволила бы избежать ответственности за совершенные правонарушения, что не соответствует принципу неотвратимости наказания. 

Это согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 №650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 2 которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них. Из чего следует, что Общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, где установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой лицензии. 

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя АО «Седьмой Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «7К-Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-90477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В.Каменецкий 

 

                                                                                                             ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.