АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12287/2018

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А11-12287/2018,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО3 и

ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 на  основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее – ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера»), индивидуальный предприниматель ФИО5 и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Владимирской области. 

Суд первой инстанции определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что в результате совершения оспоренной сделки ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований к должнику по уплате штрафов на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов. В силу как общих, так и специальных (применимых к случаям банкротства застройщиков) норм Закона о банкротстве требования кредиторов по финансовым санкциям подлежат удовлетворению после погашения основных сумм задолженности и причитающихся процентов. Возмещение ФИО3 и              ФИО4 сумм штрафов до удовлетворения реестровых требований иных кредиторов (первой и второй очереди, по основному долгу третьей очереди), а также кредиторов по текущим платежам, нарушает интересы таких кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения их требований. Конкурсный управляющий отмечает, что суды предыдущих инстанций не выясняли состав реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль», в частности, наличие включенных в реестр требований первой и второй очереди, а также третьей очереди по основному долгу, которые подлежали удовлетворению ранее требований ответчиков. Оплата участником долевого строительства подлежащего передаче объекта не за счет реально вносимых денежных средств, а в результате зачета требований к застройщику по оплате штрафов в связи с нарушением сроков передачи помещений не соответствует смыслу долевого строительства, которое представляет собой форму инвестиционной деятельности, а также нарушает права третьих лиц, что само по себе недопустимо. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в жалобе доводы, просил ее удовлетворить и отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением от 25.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ионычеву С.В. на судью Ногтеву В.А. в связи с направлением судьи Ионычевой С.В. в служебную командировку.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению жалобы с 10 часов 30 минут 26.09.2023 до 10 часов 50 минут 28.09.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа пришел к выводу об  отмене обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» (застройщик) заключило с ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113, по условиям которого обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома №№ 14-19 (дом № 17) в квартале № 5 микрорайона Веризино (улица Верезинская) в городе Владимире на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:283, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства  двухкомнатную квартиру площадью 46,37 квадратного метра; дольщики, в свою очередь,  обязались уплатить согласованную в договоре цену (1 699 000 рублей, часть этой суммы в размере 455 000 рублей подлежит уплате в течение трех дней с даты регистрации договора, оставшаяся часть вносится ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года в размере не менее 40 000 рублей, окончательный расчет производится не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта) и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Застройщик в силу пункта 4.1 договора обязался передать квартиру участникам долевого строительства в первом квартале 2019 года. 

Во исполнение принятых по договору обязательств участники долевого строительства внесли на счет застройщика денежные средства в размере 702 000 рублей.

ООО «Вертикаль» направило ФИО3 и ФИО4 письмо от 25.07.2018, в котором уведомило о продлении срока строительства жилого дома и передачи квартир до 4 квартала 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.11.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «Вертикаль»; решением от 19.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика», открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.09.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» (цедент) заключило с                        ФИО3 и ФИО4 (цессионарии) договор уступки прав (цессии) от 26.03.2019  № ОД-29/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права требования к ООО «Вертикаль» (должнику), вытекающие из ряда исполнительных листов, на общую сумму 1 002 723 рубля 76 копеек. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу граждан неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

За уступаемые права цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 900 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей ежемесячно выплачиваются цессионариями цеденту не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы указанной в пункте 1.4 договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).

ФИО3 и ФИО4 в уведомлении от 05.08.2019 (получено 07.08.2019) сообщили ООО «Вертикаль» о переуступке прав требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек, в связи с чем просили считать их обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 исполненными в полном объеме. 

Должник 12.08.2019 направил ответ на данное уведомление, в котором указал, что способ, которым они исполнили обязательство по оплате, представляет собой зачет встречного однородного требования, который недопустим с даты возбуждения в отношении ООО «Вертикаль» дела о банкротстве (23.11.2018), следовательно, законных оснований для проведения зачета не имеется. ООО «Вертикаль» 28.08.2019 направило в адрес участников долевого строительства уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113 в одностороннем порядке

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. 

Постановлением от 04.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворил заявление: признал требование ответчиков обоснованным.

Конкурсный управляющий должника счел, что в результате совершения оспоренной сделки (уведомление от 05.08.2019 о погашении зачетом обязательства по договору от 21.03.2017 № 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве) ФИО3 и                          ФИО4 получили удовлетворение своих требований, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Вертикаль», преимущественно перед удовлетворением требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом как следует из разъяснений, приведенных в девятом абзаце пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В частности, в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что дело о банкротстве ООО «Вертикаль» возбуждено 23.11.2018, оспоренное уведомление направлено ФИО3 и ФИО4 в адрес должника 05.08.2019, в связи с чем опосредованная им сделка могла быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Вертикаль» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», являвшееся конкурсным кредитором ООО «Вертикаль», а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовало свое право требования к должнику путем его передачи ФИО3 и ФИО4 по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что постановлением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Вертикаль», приняв зачет, оформленный уведомлением от 05.08.2019, в качестве оплаты ФИО3 и ФИО4 объекта долевого строительства по договору от 21.03.2017 № 39-17д-113.

Таким образом, суды заключили, что оспоренная сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков к должнику, так как в результате ее совершения произошла лишь перемена кредитора в обязательстве, каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в связи с этим не возникло, уменьшения конкурсной массы ООО «Вертикаль» не произошло.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали недоказанным наличие условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и, как следствие, пришли к выводу о том, что оспоренное уведомление не отвечает признакам сделки с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, данный вывод судов сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

В рассмотренном случае предметом заявления конкурсного управляющего являлся вопрос о действительности сделки по зачету встречных требований застройщика ООО «Вертикаль» и участников долевого строительства ФИО3 и                             ФИО4, опосредованной уведомлением от 05.08.2019 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113.

Для вывода по вопросу о действительности оспоренной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве было необходимо исходить из наличия либо отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требований ответчиков в результате  совершения зачета, оформленного уведомлением от 05.08.2019.

Между тем предыдущие судебные инстанции не отразили в обжалованных судебных актах результатов исследования и оценки фактических обстоятельств применительно к указанному вопросу, ограничившись констатацией факта реальности состоявшейся между сторонами уступки, в то время как этот вопрос в предмет исследования в рамках настоящего спора не входил. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц. 

В частности, судебные инстанции сослались на выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 04.03.2021 о включении требований ФИО3 и ФИО4 о передаче жилого помещения в реестр. Вместе с тем при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства не может быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, в случае признания зачета встречных требований недействительной сделкой требование ответчиков о передаче жилого помещения останется в реестре, но в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в него должны будут быть внесены сведения о неполном исполнении обязательств участника долевого строительства перед застройщиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов ООО «Вертикаль».

 Из обжалованных судебных актов при этом не усматривается, что суды устанавливали фактические обстоятельства, характеризующие требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Вертикаль», в частности, являются ли они реестровыми либо текущими, имеются ли у должника кредиторы по требованиям той же очередности удовлетворения (на чем настаивал конкурсный управляющий).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты нельзя признать обоснованными.

Установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа, поэтому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 упомянутого Кодекса подлежат отмене, обособленный спор, – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить аргументы конкурсного управляющего о том, что в результате проведения оспоренного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчиков к должнику, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1  удовлетворить.

            Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А11-12287/2018.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова