Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19862/2017

« 12 » декабря 2017 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе», г.Константиновск, Константиновский район, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волошинково», п.Заболотовка, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 954805 руб. неустойки, 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.08.2017,

истец – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (далее - истец, ООО ТД «ГСМ-«Палессе») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волошинково» (далее – ответчик, ООО «Волошинково») о взыскании 954805 руб. неустойки по договору поставки № 91 от 09.09.2015.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление ООО ТД «ГСМ-«Палессе» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.12.2017.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени его рассмотрения его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 07.11.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 05.12.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, признал просрочку исполнения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ГСМ-«Палессе» (поставщик) и ООО «Волошинково» (покупатель) 09.09.2015 заключен договор поставки  № 91, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора составляет 1590000 руб. 

В пункте 2.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика на склад покупателя транспортом и за счет покупателя. 

Риски на поставленный товар переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю только после поступления полной оплаты, указанной в настоящем договоре (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 477000 руб. предоплаты – в срок до 10.09.2015, 1113000 руб. в срок до 26.10.2015.

Датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты покупателем товара, покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий универсального передаточного документа № 105 от 21.09.2015 и акта приема-передачи от 21.09.2015 к нему следует, что истец передал ответчику товар на сумму на сумму 1590000 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 10 от 09.09.2015 на сумму 300000 руб., № 13 от 18.09.2015 на сумму 100000 руб., № 14 от 30.09.2015 на сумму 77000 руб., № 30 от 30.10.2015 на сумму 100000 руб., № 33 от 17.11.2015 на сумму 200000 руб., № 42 от 11.12.2015 на сумму 100000 руб., № 43 от 17.12.2015 на сумму 100000 руб., № 2 от 10.02.2016 на сумму 100000 руб., № 12 от 14.04.2016 на сумму 100000 руб., № 37 от 03.10.2016 на сумму 99000 руб., № 38 от 14.10.2016 на сумму 101000 руб., №41 от 17.10.2016 на сумму 100000 руб., № 44 от 31.10.2016 на сумму 113000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2015 по 25.10.2017 следует, что ответчик произвел оплату полученного товара с просрочкой. 

Истец 12.01.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 11/01-14 от 11.01.2017 (получена ответчиком 20.01.2017 согласно уведомлению о вручении), в которой потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку по договору поставки № 91 от 09.09.2015 в размере 954805 руб., а также представительских расходов на сумму 180000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 12.01.2017, описи вложения в почтовое отправление и уведомления о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком и факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 91 от 09.09.2015, а также даты перечисления денежных средств и соответствующие им суммы платежей в счет оплаты по спорному договору ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты покупателем товара, покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора за период просрочки с 10.09.2015 по 30.10.2016 в размере 954805 руб. 58 коп.

Представитель ответчика возражал в части определения начала периода для начисления неустойки, указанной истцом, полагая необходимым начислять неустойку с 11.09.2015. Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара взыскивается со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан произвести предоплату.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ истец неправомерно определяет начало периодов просрочки оплаты стоимости товара. 

Вместе с тем, исходя из дат и сумм произведенных ответчиком платежей в счет оплаты поставленного истцом товара, а также условий пункта 4.1 договора поставки № 91 от 09.09.2015 и положений ГК РФ о порядке исчисления сроков, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 954805 руб. за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 по указанному договору поставки, поскольку сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из верного количества дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование указного заявления ответчик ссылался на оплату стоимости поставленного товара, на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком также представлен расчет неустойки исходя из двойного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) в период нарушения обязательств, согласно которому ответчик полагал возможным снизить размер неустойки до 10273 руб. 24 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22096 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22096 руб. платежным поручением  № 2408 от 20.10.2017. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волошинково» (п.Заболотовка, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» (г.Константиновск, Константиновский район, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222096 руб., в том числе 200000 руб. неустойки, 22096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых