1592/2023-264557(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А33-22021/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 24.10.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие сторон, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая  Компания» (далее – истец, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»  (далее – ответчик, ООО УК «Мир») о взыскании 931 853,84 руб. задолженности за оказанные  в апреле – мае 2022 года услуги по теплоснабжению, 14 485,44 руб. начисленной на  задолженность пени с 17.05.2022 по 15.07.2022 исходя из 1/300 ставки, с 16.07.2022 по  14.08.2022 исходя из 1/170 ставки, с 15.08.2022 исходя из 1/130 ставки по день фактической  оплаты в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2022 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

12.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания 931 853,84 руб. долга и прекращении производства по делу в указанной части, а  также об уточнении иска до 55 344,26 руб. начисленной на задолженность пени, рассчитанной  за период с 17.05.2022 по 14.11.2022.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании 17.10.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований до 55 344,26 руб. пени, рассчитанной за период с 17.05.2022 по  14.11.2022. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного  долга, установил, что оно подписано представителем общества с ограниченной  ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» ФИО2, действующей  

на основании доверенности от 17.09.2021 № 105, согласно которой, последней предоставлено  право отказываться полностью или частично от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не  нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика  55 344,26 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в апреле, мае 2022 года  тепловой энергии, начисленной за период с 17.05.2022 по 14.11.2022.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, 24.06.2015 между истцом (энергоснабжающей организацией)  и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 802  (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы  раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязался оплачивать принятую энергию  и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии и теплоносителя.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора, расчётным периодом является месяц. Оплата за  тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем  перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:  платеж до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей  организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру  получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5-го числа  месяца следующего за расчетным.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в апреле, мае 2022 года  истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 103 893,56 руб., которые оплачены  ответчиком частично в размере 172 039,72 руб.  

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком задолженности в оставшейся сумме 931  853,84 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании  суммы долга, в связи с её оплатой ответчиком, уточнил исковые требования до 55 344,26 руб.  пени за несвоевременную оплату поставленной в апреле, мае 2022 года тепловой энергии,  начисленной за период с 17.05.2022 по 14.11.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто  семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. 

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания  Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами  Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования  Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным,  выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, не смотря на оплату основного долга в полном объеме за спорный период после  подачи настоящего иска в арбитражный суд, требования истца о взыскании пени, не признал,  сославшись на переход собственников спорных МКД на прямые расчеты с истцом,  следовательно, получая напрямую оплаты за энергоресурсы от потребителей по отдельным  квитанциям, по которым последние оплачивают, в том числе, начисленные пени,  управляющая организация не несет ответственности за просрочку оплаты этими  собственниками напрямую истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с  управляющей компании в данном деле необоснованно.  

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, пришел к следующим выводам. 

Исходя из анализа положений статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктов 8, 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), следует, что обязанность ответчика своевременно оплачивать коммунальный ресурс в  связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении  многоквартирных домов возникает с даты принятия решений общих собраний собственников  этих домов о выборе последнего в качестве управляющей организации.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, факт избрания ответчика  управляющей организацией жилых многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных  по адресу: 

<

...>, 

<

...> и д. 3д, подтверждается договорами  управления от 13.04.2015, от 26.07.2015, от 23.10.2015 и от 17.05.2016, сторонами не  оспаривается.  

При этом, согласно материалам дела, протоколами внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и д. 3 от 01.11.2016 № 3 и от 28.10.2016 № 4, приняты решения установить  порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги - непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию, ответчику поручено обеспечить внесение изменений в  договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения.  

Уведомлениями от 07.11.2016 исх. № 141 и от 25.11.2016 исх. № 152 ответчик уведомил  истца о принятых решениях.  

На дату принятия протоколов от 01.11.2016 и от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений  

многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все  или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые  расчёты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование  отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений  напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путём внесения в положения  Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных  услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твёрдыми коммунальными отходами).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником  помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами  1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления  (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации  от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключён договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения, следует отличать  имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчёты» и новые положения закона о  «прямых договорах».  

Как следует из материалов дела, смена управляющей организации не производилась;  договоры теплоснабжения, заключённые ресурсоснабжающей организацией со всеми  собственниками отсутствуют, а имеют место «прямые расчёты»; решений о переходе на  прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственниками помещений также не  принималось.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в данном случае перехода с «прямых расчётов» на «прямые договоры» в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  не произошло и наличие управляющей компании – ООО УК «Мир» не меняют схему  отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как  исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать  поставленную в МКД тепловую энергию, а также неустойку за просрочку обязательств по её  оплате.  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А33-4038/2021,  решение от 28.10.2021 по которому вступило в законную силу. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 302-ЭС23-6868 ООО УК «Мир» отказано в  

передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от  28.10.2021 по делу № А33-4038/2021, оставленным в силе постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023.  

Согласно указанному определению, разрешая спор о взыскании с ООО УК «Мир» в  пользу ООО «КрасТЭК» начисленной на задолженность за октябрь, ноябрь 2020 года пени,  суды руководствовались статьями 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как  исполнителя коммунальных услуг от ответственности за просрочку оплаты поставленной в  МКД тепловой энергии.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного  истцом в настоящем деле требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с  несвоевременными оплатами последним долга за апрель, май 2022 года.  

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство об  уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 55 344,26 руб. пени  за несвоевременную оплату поставленной в апреле, мае 2022 года тепловой энергии,  начисленной за период с 17.05.2022 по 14.11.2022, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться  как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов  по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть  1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует  иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию  с ответчика.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «КрасТЭК» поступило в  Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 23.08.2022 (зарегистрировано  24.08.2023) и принято к производству суда определением от 31.08.2022.  

Поскольку заявленная в иске задолженность в полном объеме погашена после обращения  истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 927 руб., уплаченной  истцом по платежному поручению от 18.08.2022 № 1864 подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца; государственная пошлина в сумме 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от  иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в части 931 853,84 руб. долга.  

Производство по делу в указанной части требования прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 55 344,26 руб. пени, а также 21 927 руб. судебных расходов по  уплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета  

817 руб. госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина