/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38617/2018

Дело № А12-61386/2015

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу № А12-61386/2015

по заявлению финансового управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дрыкина Виталия Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дрыкина Виталия Викторовича (далее – ИП Дрыкин В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, ИП Дрыкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. 

26.06.2017 в суд от ИП Малеванного Сергея Ивановича поступило заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ИП Дрыкина В.В., о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления ИП Малеванного С.И. отказано. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 процедура реализации имущества должника – ИП Дрыкина В.В. завершена, полномочия финансового управляющего Лукьянова Валерия Федоровича прекращены. 

05.03.2018 в суд от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило заявление о взыскании с ИП Малеванного С.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. по результатам рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ИП Дрыкина В.В.

В обосновании указано, что в данном обособленном споре участвовал представитель финансового управляющего по доверенности в соответствии с заключенным им с ООО «Инфинити» 19.07.2017 договором на оказание юридических услуг, в связи с чем, арбитражным управляющим оплачены и понесены расходы на участие в данном обособленном споре, а также подготовку отзыва на заявление ИП Малеванного С.И. в общем размере 50 000 руб., которые он просить взыскать с ИП Малеванного С.И., как с проигравшей стороны по спору. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод о том, что финансовый управляющий также выступал еще и в качестве организатора торгов, ввиду чего просит признать его лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кассатор также сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по аналогичному делу № А12-58206/2015, которым идентичные требования арбитражного управляющего были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд от арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. поступило заявление о взыскании с ИП Малеванного С.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. по результатам рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ИП Дрыкина В.В 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянов В.Ф. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства; не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку только представляет интересы должника; доверенности, выданные арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. датированы 11.04.2016 и 01.06.2017, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции и также согласился с выводом относительно того, что финансовый управляющий не является выигравшей стороной спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление ИП Малеванного С.И. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Суды пришли к выводу, что непосредственно арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Однако, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, положения постановления Пленума № 1 не исключают возможность возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса, предпринимающему в связи с этим процессуальные действия.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту статьи 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемый для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рамках настоящего обособленного спора организатором торгов являлся финансовый управляющий Дрыкина В.В. Лукьянов В.Ф. 

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления ИП Малеванного С.И. о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ИП Дрыкина В.В., о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки давалась оценка действиям самого арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. как организатора торгов по продаже залогового имуществ ИП Дрыкина В.В. 

В случае признания торгов недействительными, действия самого арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.  могли быть признаны незаконными, и это могло повлечь для него негативные последствия. В связи с чем, арбитражный управляющий занимал активную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. относительно того, что он являлся еще и организатором торгов; при этом занимал активную позицию в процессе при рассмотрении заявления о признании недействительными торгов в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А12-61386/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев