АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16183/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (онлайн),

представителя ответчика ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (онлайн),

представителя МАУ РЭУ ФИО3 по доверенности от 22.04.2024 (онлайн),

дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 257», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 257» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. штрафа.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение №17/9/115, в котором отражено некачественное выполнение работ.

В судебном заседании 07.04.2025 г. представитель ответчика (директор ООО "РЕМСТРОЙ") заявил о частичном признании исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял частичное признание исковых требований ответчиком. В связи с частичным признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. уплаченной им государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины за рассмотрение указанного требования (1 800 руб.) взыскивается в пользу истца с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № №Ф.2023.229257 на выполнение работ по ремонту кровли входных узлов (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 и 1.2 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту кровли входных узлов МБДОУ "Детский сад №257" по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом. Предмет контракта - капитальный ремонт кровли входных узлов МБДОУ "Детский сад №257". Состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены: 

- Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту);

- Локальным сметным расчетом (сметой) № 57/2023 Капитальный ремонт кровли входных узлов  МБДОУ "Детский сад №257", Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>;

 - Ведомостью объемов работ к локальному сметному расчету (смете) № 57/2023 Капитальный ремонт кровли входных узлов МБДОУ "Детский сад №257", Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Цена Контракта составила 1 270 0077,70 руб. (п. 2.1. Контракта).

Окончание работ по договору - 21.07.2023 г. (п. 1.3. Контракта).

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен - 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 10.1. Контракта). 

В процессе выполнения работ истцом ответчику неоднократно предъявлялись претензии. 

Всего ответчиком выполнены работы на сумму 1 082 307,90 руб., что подтверждается размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2023 г.

Принятые работы оплачены истцом полностью.

В ходе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки работ, о чем 07.09.2023 г. комиссией в присутствии представителя ответчика составлен акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда с перечислением выявленных недостатков.

В период гарантированного срока, выявились следующие дефекты: происходит протечка кровли, в результате чего намокают стены и потолок внутренних помещений.

Истцом в адрес Ответчика направлены извещения о протечках кровли 11.09.2023, 13.10.2023, 07.05.2024.

23.05.2024      г. Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в соответствии с Договором № 17/9/115 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по ремонту кровли от 11.06.2024 г. по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по ремонту кровли.

Стоимость работ по экспертизе составила 60 000 руб. (п. 2.2 Договора № 17/9/115). Выполнение работ по Договору № 17/9/115 подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением №17/9/115, актом оказанных услуг №17/9/114 от 26.06.2024. Работы по экспертной оценке качества выполненных ответчиком работ оплачены истцом в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 04.07.2024 №25876934).

При проведении экспертного исследования установлено некачественное выполнение строительно-монтажных работ. В частности, имеют место крошение покрытия, оголение гидроизоляционного слоя, трещины и вспучивания, некачественная укладка рулонной гидроизоляции (стыки рулонных материалов не спаяны, отслоение рулонных материалов), негерметичность стыков ограждений на парапетах, в том числе наличие пустот.

Таким образом, причиной протекания кровли входных узлов МБДОУ "Детский сад №257", по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. является некачественное выполнение ответчиком работ по Контракту.

О результатах обследования Истец сообщил Ответчику письмом от 30.07.2024 г.

Ответчик к устранению недостатков не приступал. Доказательства обратного с материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - проведение помещений истца.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ 

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для опровержения законной презумпции о вине подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным, а также учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд признал исковые требования об обязании устранить недостатки выполненных по Контракту №Ф.2023.229257 от 13.06.2023 г. работ по капитальному ремонту кровли входных узлов МБДОУ «Детский сад № 257» обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 и 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10.3 Контракта если в течение гарантийного срока какие-либо дефекты, недоделки усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 (тридцати) дней со дня получения требования от Заказчика, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств истцом предъявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа по Контракту.

Оснований для списания начисленной суммы штрафа в настоящем случае, принимая во внимание ненадлежащее выполнение работ по Контракту, судом не установлено.

В связи этим требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат истца на проведение экспертного обследования результатов работ в целях выяснения их качества в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в связи с взысканием с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 1 000 руб. требование о взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению (в части не покрытой взысканным штрафом), то есть в сумме 59 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании устранить последствия ненадлежащего выполнения работ в виде ущерба, причиненного имуществу истца (намокание и приведение в негодность окрашенного штукатурного слоя стен и потолка, а также иные повреждения, вызванные протечкой воды с кровли, входных узлов №1, 2, 5, 6 в здании по адресу: 

<

...>).

Факт причинения указанного вреда подтверждается экспертным заключением №17/9/115.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли. Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью имеющихся в деле  доказательств. Доказательства причинения ущерба по иным причинам, не связанным с качеством выполненных работ, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, поскольку требование истца направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), суд признал требование об обязании устранить ущерб, причиненный имуществу истца в результате некачественного выполнения работ (намокание и приведение в негодность окрашенного штукатурного слоя стен и потолка, а также иные повреждения, вызванные протечкой воды с кровли входных узлов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что за рассмотрение требования о взыскании 61 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 440 руб., а уплачено истцом 2 000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение этого требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины. При этом взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 400 руб. государственной пошлины, а с истца – 40 руб.

В результате зачета возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 160 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ».

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в период 01.06.2025 г. – 30.06.2025 г. устранить недостатки выполненных по Контракту №Ф.2023.229257 от 13.06.2023 г. работ по капитальному ремонту кровли входных узлов муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 257» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, а именно некачественный монтаж покрытия кровли, в том числе крошение покрытия, оголение гидроизоляционного слоя, трещины и вспучивания, и рулонной гидроизоляции (стыки рулонных материалов не спаяны, отслоение рулонных материалов), негерметичность стыков ограждений на парапетах, в том числе наличие пустот, а также ущерб, причиненный имуществу муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 257» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате некачественного выполнения работ – намокание и приведение в негодность окрашенного штукатурного слоя стен и потолка, а также иные повреждения, вызванные протечкой воды с кровли, входных узлов №1, 2, 5, 6 в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 257» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 800 руб., в том числе 1 000 руб. штрафа по Контракту №Ф.2023.229257 от 13.06.2023 г., 59 000 руб. убытков, 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному  учреждению «Детский сад № 257» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 160 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13.08.2024 №26017650.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     В.В. Тимохин