ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55449/2023

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-8841/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 288/24  от 01.07.2024;  

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представителей не направил,  извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);  

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»:  представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу   № А32-55449/2023  

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного  унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное  

предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ФГУП РСВО,  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по КК, управление), к Федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по  Краснодарскому краю», учреждение) о взыскании в солидарном порядке суммы  неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 (истечение с учреждением  срока действия государственного контракта № 1028/22/2022-Д-21-М от 26.09.2022)  по 31.08.2023 (дата заключения государственного контракта с управлением) в  размере 1 038 285,68 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 706,89 руб. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 170-171, т. 1).  

Решением от 19.04.2024 с учреждения в пользу предприятия взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 038 285,68 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 706,89 руб., судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 23 430 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований, в том числе к управлению, отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что в обязанности учреждения не входит обеспечение связью подразделения ГУ  МВД России по Краснодарскому краю. Государственным контрактом не  предусмотрен особый статус учреждения. Следует учитывать, что учреждение  заключает государственные контракты только после получения поручения от  управления в рамках доведенного финансирования, учреждение в спорных  правоотношениях услуг связи не получало. При аналогичных обстоятельствах  долг в пользу управляющей компании взыскивался с управления (дело № А3261028/2019). При этом, следующий государственный контракт № 290 от 31.08.2023  был заключен между предприятием и самим управлением, а не учреждением.   

 В отзыве на жалобу ФГУП РСВО просит оставить решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Предприятие просит учесть, что дело № А32-61028/2019 рассматривалось по  исковому заявлению ООО «Инженер Сити» о взыскании с оперативного  управляющего в силу закона задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг  по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. То есть, предмет спора  по делу № А32-61028/2019 отличается от предмета спора по настоящему делу.  

Из предмета и содержания государственного контракта № 1028/22/2022-Д-21-М от  26.09.2022 не следует, что он заключался в интересах ГУ МВД России по  Краснодарскому краю. Так, между ФГУП РСВО и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России  по Краснодарскому краю» был заключен государственный контракт   № 1028/22/2022-Д-21-М от 26.09.2022 по размещению цифрового оборудования  радиосвязи. По истечении срока действия государственного контракта  

 № 1028/22/2022-Д-21-м от 26.09.2022 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по  Краснодарскому краю» цифровое оборудование радиосвязи не демонтировало, то  есть без установленных сделкой оснований сберегло имущество. Поэтому ФГУП  

РСВО произвело расчёт неосновательного обогащения ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД  России по Краснодарскому краю» в соответствии с условиями государственного  контракта № 1028/22/2022-Д-21-М от 26.09.2022. Период для расчёта  неосновательного обогащения ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому  краю» был принят с 01.07.2023 (истечение срока действия государственного  контракта № 1028/22/2022-Д-21-М от 26.09.2022) по 31.08.2023 (заключение  государственного контракта № 290 от 31.08.2023). Доказательства того, что в  период с 01.07.2023 по 31.08.2023 цифровое оборудование радиосвязи было  закреплено за ГУ МВД России по Краснодарскому краю в материалах дела  отсутствуют.  

В судебное заседание ответчики явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю в апелляционный суд  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое  судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием  (исполнитель) и учреждением (заказчик) 26.09.2022 был заключен  государственный контракт N 1028/22/2022-Д-21-м, в соответствии с п. 1.1.  которого исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказывать  услуги по размещению цифрового оборудования радиосвязи, в количестве,  номенклатуре, по стоимости и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N  1 к настоящему контракту).  

Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023 (п. 1.3. контракта). 

Как следует из искового заявления, предприятие оказало услуги учреждению в  полном объеме, претензий относительно качества и своевременности оказанных  услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.  

Приложением N 1 к контракту определены объемы услуг по размещению  цифрового оборудования радиосвязи, а также ежемесячная стоимость данных  услуг, следовательно, заказчику было известно о размере подлежащих исполнению  денежных обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем за пределами  срока действия контракта в июле и августе 2023 г.  

Учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений, истцом  было направлено ответчику письмо от 01.06.2023 N 01-8/209 с просьбой  инициировать заключение государственного контракта на оказание услуг по  размещению цифрового оборудования радиосвязи на II полугодие 2023 г.  

Данное обращение оставлено ответчиком без ответа, после истечения срока  действия договора и вплоть до настоящего времени цифровое оборудование  радиосвязи ответчик не демонтировал и продолжил использовать территорию и  сооружения базовой станции истца для размещения своего оборудования.  

При этом соответствующие услуги ответчиком не оплачиваются. 

Сумма неосновательного денежного обогащения ответчика по размещению  цифрового оборудования радиосвязи с июля 2023 г. по август 2023 г. составила  1 038 285 (один миллион тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей  68 копеек, а именно:  

- июль 2023 года - 519 142 (пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля  84 копейки;  

- август 2023 года - 519 142 (пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля  84 копейки.  

Услуги по размещению цифрового оборудования радиосвязи необходимы  заказчику для реализации государственно и социально значимых функций,  закрепленных в качестве его уставной деятельности распоряжением Правительства  РФ от 14.02.2012 N 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного  и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном  и районном уровнях», при этом принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, услуги  исполнителя, фактически оказанные для достижения государственно и социально  значимой цели, подлежат оплате заказчиком, несмотря на отсутствие контракта,  заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Указанное в приложении N 1 к контракту N 1028/22 оборудование  обеспечивает связь для структурных и территориальных подразделений ГУ МВД  России по Краснодарскому краю.  

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995  N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими  безопасность государства.  

Судом установлено, что в данном случае предоставление комплекса услуг для  размещения оборудования осуществляется в целях обеспечения  правоохранительных органов связью.  

При этом, размещение оборудования произведено во исполнение  государственного контракта N 1028/22, после окончания срока его действия  заказчиком в лице учреждения не произведены действия по возврату оборудования  исполнителю, пользование комплексом услуг исполнителя по размещению  спорного оборудования продолжилось.  

Доказательств обратного ответчиком ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по  Краснодарскому краю» в материалы дела не представлено.  

Расчет взыскиваемой задолженности произведен по ставкам, определенным в  приложении N 1 к государственному контракту N 1028/22.  

Поскольку услуги предоставлялись ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю» в отсутствие заключенного в письменной  форме контракта на новый срок, но в целях обеспечения правоохранительных  органов связью, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг  представляет собой неосновательное обогащение последнего.  

Доводы ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю» о том, что спорное оборудование принадлежит не  ответчику, а иным лицам (территориальным подразделениям ГУ МВД России по  Краснодарскому краю), отклонены судом по следующим основаниям.  

В силу пункта 19 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю» учреждение создано в целях хозяйственного,  вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по  Краснодарскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России  на районном уровне.  

Из материалов дела следует, что использование объектов необходимо для  функционирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю и подчиненных ему  

территориальных органов МВД России на районном уровне для выполнения задач  по охране общественного порядка.  

Факт отсутствия продления контрактных отношений в спорный период с  учреждением как стороной контракта сам по себе не может являться основанием  для лишения истца на получение соответствующего финансовое возмещение  оказанных услуг.  

Поскольку по истечении срока действия контракта спорное кабельное  оборудование не было демонтировано и в последующем был заключен новый  контракт, взыскание заявленной суммы с учреждения как стороной контракта  отвечает условиях контрактных обязательств и уставным целям создания  учреждения.  

Кроме того, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах  21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходит из  отсутствия возможности у предприятия прекращения или приостановления  оказания услуг для учреждения в силу прямого указания закона ввиду особого  статуса ответчиков.  

При этом, отсутствие бюджетного финансирования не может являться  основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Рассмотрев требование истца о взыскании заявленной суммы в солидарном  порядке, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

В рассматриваемом случае установлено, что контракт был заключен между  истцом и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»,  оборудование, использованное ответчиком при исполнении контракта, не было  возвращено истцу, в связи с чем, суд не установил оснований для применения  солидарной ответственности ответчиков перед истцом.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФКУ «ЦХИСО ГУ  МВД России по Краснодарскому краю» предварительной оплаты в размере  1 038 285,68 руб. признано судом обоснованным.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.08.2023 по 31.08.2023 в размере 4 706,89  руб.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

При проверке расчета судом установлено, что надлежащий размер процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составляет  7 737,36 руб., однако, поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере, а  суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу  истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном размере 4 706,89 руб.  

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела № А32-61028/2019 с участием  управления и учреждения долг взыскивался с управления, не могут быть приняты,  так как в приведенном заявителем жалобы деле взыскивался коммунальный долг  как с собственника имущества (оперативного управляющего) в отсутствие  контракта в силу закона по оплате услуг по содержанию и эксплуатации  общедомового имущества, в настоящем же случае взыскивается контрактный долг  непосредственно со стороны контракта (заказчика услуг) за период с момента  истечения срока контракта и до заключения нового контракта.  

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу   № А32-55449/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин