СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12378/2020-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А60-11810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя истца: ФИО2 по паспорту, доверенности от 06.09.2022, предъявлен диплом (явка в Арбитражный суд Свердловской области);

представителя ответчика: ФИО3 по паспорту, доверенности от 26.01.2022 (явка  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд),

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области вопрос о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 марта 2022 года по делу № А60-11810/2020  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

                                              установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее - общество «УК «Верх-Исетская», ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, для подключения данных приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передаче показаний приборов учета обществу «Т Плюс», а также о взыскании с ответчика астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просил обязать ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД по адресам: г. Екатеринбург, г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта 1, 2, Академика ФИО4 10, 12, 2/1, 2/2, 8, Анри Барбюса, 15, Антона Валека 12, 17, 18, 19, 22, 24, Бебеля 108,110,112, 114, 118, 120, 126, 128, 132, 134, 134а, Белореченская, 1, 10, 11, 13/1, 17/1, 18А, 1А, 20, 22, 23/1, 23/2, 26, 29, 3, 32, ЗА, ЗБ, 6, 7, 8, 9/1, 17/6, 23/4, 23/5, 27/1, 34/1, 34/2, 36/1, Вайнера 1, б-р Верх-Исетский, 25, ФИО5 28, 28А, 28Б, 30, 32, 32А, 32Б, 33/1, 33/2, 33/5, 34/2, 35/1, 35/2, 35/3, 36, 37/1, 37/2, 38, 38А, 41, 43/1 43/2, 44/2, 46А, 46Б, 48, 59/2,59/3, Волгоградская 180, 182, 182А, 184, 188, 190, 198, 200, 202, 204, 226, Встречный 3/3, 7/3, пер. Гаринский 10, 12, 14, 16, 4, 8, Готвальда 15, 19, 19Б, 3, Гурзуфская 15, 17, 18, 19, 19А, 22, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 32, 34, 36, 38, 45, 47, 49, 51, 7, 9, 9-6, 9В, Заводская 36/2, 42, 43/1, 43/3, 43/4, 45А, 46, 47/1, 47/2, 47/3, 49, 43/2, ФИО6 7, Ключевская 12, 14, 18, ФИО7 67, Красноуральская 22, 25, 27/1, 27/2, Крауля 10, 11, 13, 48/2, 53, 55, 57, 6, 4, 61/1, 61/2, 61/3, 65, 67, 69, 73, 74, 75/1, 79, 80/2,82, 83, 86, ФИО7, 26, пр. Ленина 5, 13А, 29, Ленинградская 18, 31, 34/1, 34/2, 34/3, ФИО8 1, 2Ж, 4, Маршала ФИО9 7, 9, ФИО8, 40, 52, Металлургов 10, 10А, 12, 14, 14А, 2, 4, 4А , 6, 8, 16, 16А, 18А, 24А, 28, 30/2, 30/3, 32А, 34, 36, 38, 38А, 40/1, 40/2, 42, 44, 44А, 46, 46А, 48, 50, 52, 40/3, ул. Московская 2, 28, 28А, 8, 9,40, 42, 48, 48А, 56/2, 58, 68, 76А, 80, 80А, 82, Нагорная 14, 11, Опалихинская 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, Пальмиро Тольятти 11, 12, 12А, 14, 15, 15А, 15Б, 15В, 15Д, 16, 18, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 3, 30, 7, 9, ФИО10 1, 16, 18А, 19, 3, 5,7/2, 7/3, 7/1, ФИО11 4, ФИО11 19А, Попова 33, Посадская 15, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28А, 29, 30/2, 30/3, 31, 32/1, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39А, 40/1, 40/2, 41, 42, 43, 44/1, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 59, 63, 67, 69, 71, 73, 77, Рабочей молодежи 1, Рабочих 11, 13, 15, 9, ФИО12 57, 63, 63/а, ФИО13 105, 62, 84, 88, 93, 14, Сакко и Ванцетти 35, Северный 3, Серафимы ФИО14 15/1, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31/1, 31/2, 31/3, 33, 35, ФИО15, 53, 6, 60, 80, 82, 125/2 125/3, Токарей 33, 44/3, 48, 50/1, 50/3, 54/1, 54/2, 56/1, 56/2, 58/1, 58/2, 60/1, 60/2, 60/3, 62, 64, 66, 27, Химиков 4, ФИО16 11, 13, 7, 9, ФИО17 1, Чердынская 16, 2, 22, 30, 4, ФИО18 12, 16, 18, 20, 24, 32, 34, 36, 4А, 6, 8, Черкасская 39, 41, Шаумяна 100, 103/4, 104, 105/1, 105/2, 105/3, 107, 109, 84, 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 88, 90, 92, 93, 94, 96, 98/3, 98/4, Шейнкмана 2, 4, 19, Энергостроителей 19А, ФИО19 10, 16, Ясная 14, 22, 24, 28, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 34/2, 36/1, 38, 6, 8, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс»; Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ИНН 

<

***> в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2021 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено (определение суда от 27.01.2022).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда от 11.03.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 25 июля 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 августа 2022 года.

В судебном заседании 08.08.2022 представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по настоящему делу.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ФИО20, ФИО21 ООО «Главэкспертиза» (ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 620014, 

<

...>; директор ФИО22). Срок проведения экспертизы определен до 09.09.2022. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения. 

Этим же определением назначено судебное заседание по делу на 19.09.2022 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу апелляционной жалобы.

26.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Главэкспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы: 

1.      Руководство по эксплуатации тепловычислителей (в полном объеме): 1) Карат-2001,  2) Карат-306,  3) Карат-307,  4) СПТ-943,  5) СПТ-944,  6) ТБК-100,  7) ТЭКОН-17,  8) ТЭКОН-19.

2. Проекты на узлы учета тепловой энергии Карат-2001, Карат-306, Карат-307,СПТ- 943, СПТ-944, ТБК-100, ТЭКОН-17, ТЭКОН-19 (в полном объеме).

3. Для ответа на поставленные вопросы заявитель просит разрешение на приобретение устройства с GPRS модемом серии EL-3101R с подключением к удаленному доступу с помощью этого оборудования к сервису АИИС Элдис через независимую и полноправную учетную запись для исследования и ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, заявитель просит продлить срок проведения экспертизы на 15-17 рабочих дней с момента получения всех запрашиваемых материалов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств эксперта на 12.09.2022.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 заявление ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы по делу № А60-11810/2020 удовлетворено. В адрес ООО «Главэкспертиза» направлены дополнительно запрошенные документы, ООО «Главэкспертиза» дано разрешение на приобретение устройства с GPRS модемом серии EL-3101R с подключением к удаленному доступу с помощью этого оборудования к сервису АИИС Элдис через независимую и полноправную учетную запись для исследования и ответа на поставленные вопросы. Срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2022.

21.10.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Главэкспертиза» поступило ходатайство о даче согласия  на самостоятельное приобретение  GPRS-модема модели EL-3101R4 с необходимым каналообразующим оборудованием на заводе изготовителе и подключение его к сервису АИИС Элдис с сим картой. Кроме того, заявитель просит продлить срок проведения экспертизы на 4 недели.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств эксперта на 01.11.2022.

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 судом дано согласие на самостоятельное приобретение ООО «Главэкспертиза» GPRS-модема модели EL-3101R4 с необходимым каналообразующим оборудованием на заводе изготовителе и подключение его к сервису АИИС Элдис с сим картой, без изменения стоимости экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, и соответствующего сдвига сроков проведения этапа натурных испытаний до 09.12.2022.

12.12.2022 в апелляционный суд от ООО «Главэкспертиза» поступило экспертное заключение по делу, а также дело № А60-11810/2020.

Определением от 02.12.2022  назначено судебное заседание на 26.01.2023  в 14:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1012 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу, также рассмотрении ходатайства эксперта о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Протокольным определением от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2023 представители истца представили ходатайство о вызове экспертов для дачи ими пояснений по имеющимся у истца вопросам.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства истца.

Определением от 26.01.2023 рассмотрение дела отложено на 21.02.2023 14:00  час. В определении указано на предоставление истцу и ответчику возможности письменно задать экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО20, ФИО21 вопросы и направить указанные вопросы в адрес апелляционного суда. Также предложено экспертам ООО «Главэкспертиза» принять участие в судебном заседании.

20.02.2023 в апелляционный суд поступили ответы ООО «Главэкспертиза» (размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.02.2023 в 10.52 МСК) на поступившее ранее от ПАО «Т Плюс», и направленные апелляционным судом в адрес экспертной организации вопросы. 

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 21.02.2023 в 14.00 час. представитель истца не явился, явился с опозданием в 14.40 час. (был допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании).

В судебном заседании 21.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (поступило  в апелляционный суд 21.02.2023 в 13 час. 46 мин., т.е. за 14 мин. до начала судебного заседания).

В ходатайстве указано на то, что имеет место заинтересованность экспертов в исходе дела, ввиду зависимости эксперта от ответчика, и как следствие этому необъективность проведенного исследования. Заключение эксперта, выполненное ООО «Главэкспертиза», не может являться допустимым доказательством, поскольку, исследование не выполнено в требуемом и достаточном объеме. Методику проведения исследования, нельзя считать последовательной и логически обоснованной. Полагает, что заключение содержит внутренне противоречивые выводы, сделанные по результатам исследования одних и тех же обстоятельств в части неизменности схемы подключения, что порождает сомнения в достоверности заключения. Заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО «Главэкспертиза» не отвечает требованиям ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может являться допустимым доказательством. Сссылаясь на иное заключение, а именно - заключении эксперта № 10130500112, подготовленное УТПП, считает, что вывод экспертов ООО «Главэкспертиза» об отсутствии технической возможности подключения ОДПУ в управляемых ответчиком домах к АИИС ЭЛДИС при наличии их подключения к другой АИС, является ошибочным. ПАО «Т Плюс» полагает, что выявленные недостатки могут быть устранены в ходе проведения повторной экспертизы. С целью исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, руководствуясь ст. 41, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, просит назначить по делу № А60-11810/2020 повторную экспертизу. Поручить проведение повторной экспертизы следующим экспертным организациям: ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», г. Омск или АНО «Судебный эксперт», г. Москва.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплобаланс»; Рецензия ИП ФИО23;  Письмо ЗАО НПО «Энергия»; Письмо МБУ «Энергосбережение»; Согласие ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР»; Согласие АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел; при этом учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Главэкспертиза» является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, будут оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ.

Установив, что представленные с ходатайство о назначении повторной экспертизы дополнительные доказательства (в частности рецензия) представлены апелляционному суду за 14 минут до начала судебного заседания, без доказательств вручения их ответчику, участвующему в данном споре, принимая во внимание, что дополнительные доказательства могли быть предоставлены своевременно, учитывая дату составления (17.02.2023) непосредственная подача их в суд не заблаговременно нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении истцом злоупотребления своим процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов ООО «Главэкспертиза» апелляционным судом также отказано, учитывая, что эксперты представили письменные ответы на все поставленные истцом письменные вопросы.

В свою очередь, на вопрос апелляционного суда в судебном заседании 21.02.2023, представитель истца пояснил, что у истца могут возникнуть еще вопросы, которые и будут заданы устно в судебном заседании, в которое необходимо вызвать экспертов, однако, апелляционный суд констатирует, что такие вопросы не сформулированы, в связи с чем, исходит из того, что все имеющиеся вопросы уже были заданы истцом, и на поставленные вопросы экспертами даны ответы.

Таким образом, в данном случае, основания для вывода о том, что у истца имеются еще какие-либо вопросы отсутствуют. Иное из пояснений истца, данных  в судебном заседании 21.02.2023 при заявлении ходатайства не следует.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу дополнительного времени для ознакомления с ответами экспертов на вопросы, учитывая, что соответствующие ответы на вопросы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.02.2023 в 10.52 МСК, однако, истец не обратился в апелляционный суд до начала судебного заседания для получения доступа к ознакомлению с ответами на вопросы, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о намеренном затягивании рассмотрения настоящего спора судом.

Как пояснено в судебном заседании представителем истца, им будет подготовлено позднее (после окончания судебного заседания) ходатайство об ознакомлении с данным документом.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводов об отсутствии злоупотребления со стороны истца в позднем заявлении такого ходатайства (об ознакомлении) истцом не пояснено, в судебном заседании не указаны причины такого опоздания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая компания) и обществом «УК «Верх-Исетская» (потребитель) имеются разногласия относительно условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2018 №66376-ВоТГК. Вместе с тем истец фактически обеспечивает ответчика тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем, в том числе, в целях отопления и горячего водоснабжения в управляемых ответчиком МКД. 

В соответствии с агентским договором от 09.01.2019 № R099-FA052/01- 020/0001-2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала. Действуя в интересах истца, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИС и передачи показаний приборов учета. 

Ответчик в письмах от 24.01.2020 № 438 и 439 указал на отсутствие таковых оснований, поскольку в МКД, обслуживаемых ответчиком, приборы учета уже подключены к автоматизированной информационно-измерительной системе ДИКАР, а также о готовности обеспечить истцу доступ к данной системе для дистанционного доступа, урегулировав данную процедуру путем подписания соответствующего соглашения. 

Таким образом, в настоящий момент истцом доступ для осуществления осмотра ОДПУ и установки УСПД, обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, не получен. Уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности, в рамках обстоятельств, установленных по данному делу, требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза. 

Суд первой инстанции, принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательств исходил из того, что согласно Заключению экспертов Уральской ТПП от 19.01.2022 существует техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 307; СПТ 942; СПТ 943; СПТ 944; Тэкон 17; Тэкон 19; Эльф-03 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя. Кроме того, экспертами при проведении исследования выявлено, что узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения МКД, под управлением ООО «УК «Верх-Исетская», имеют в своем составе тепловычислители марок СПТ 941 и Эльф-01, которые также имеют техническую возможность подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае их подключения к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя. Таким образом, заключение подтверждает наличие технической возможности подключения.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности экспертов входило исследование технических параметров и функциональных возможностей приборов; пояснений истца, который сообщал о том, что действия по подключению и расходы, связанные с ним, лежат на нем, несения затрат потребителями не требуется. Также суд отметил, что доводы ответчика об отсутствии технической возможности ввиду отсутствия розеток для подключения к электропитанию, надуманы, все дома электрифицированы. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел  к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 предусмотрена обязанность  потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. 

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. 

Из изложенного следует, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; при этом, ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС РСО. Обязанность обеспечить возможность истцу подключить ОДПУ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого. 

Подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе РСО позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

 Наличие предусмотренного пунктом 10 Правил № 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 9 Правил № 1034, при наличии технической возможности такого подключения (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Следовательно, при наличии технической возможности подключения к АИИС ОДПУ в МКД ответчика, отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность, не обоснован и нарушает положения пункта 9 Правил № 1034, подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124. 

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии технической возможности подключения к АИИС ОДПУ в МКД ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в Заключении эксперта Торгово-промышленной палаты № 10130500112 от 198.01.2022, при этом остальные доказательства, в том числе опровергающие данное доказательство отклонены.

В свою очередь, необходимо отметить, что переписка между сторонами показывает не наличие спора о допуске, а имеющиеся разногласия в определении круга обязанностей ответчика по предоставлению возможности подключения (о границах понятия «возможность подключения»).

Суд обязал ответчика предоставить и доступ, и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний ПАО «Т Плюс», между тем, из решения не усматривается, какие именно условия в рамках «предоставления возможности подключения» должен создать ответчик. Тем не менее, возложение на ответчика не конкретизированной обязанности по созданию условий для подключения истцу любыми способами и любыми средствами, которые истец по своему усмотрению сочтет ему необходимыми, приводит к существенному нарушению баланса интересов участников правоотношения и является грубым нарушением прав ответчика.

Истец указывает, что подключение осуществляется силами и за счёт ПАО «Т Плюс». Однако при таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.15 и ч.1 ст.174 АПК РФ становится необходимым чётко установить какие именно действия суд возлагает на ответчика. В отсутствие исчерпывающей конкретизации круга обязанностей ответчика по предоставлению «возможности подключения» судебный акт, содержащий абстрактную формулировку, не отвечает требованиям исполнимости.

При этом судом первой инстанции не учтено, что суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость принять во внимание и дать надлежащую оценку доводу общества «УК «ВерхИсетская» относительно того, что актами от 12.04.2021, 12.04.2021 выявлены случаи отсутствия необходимых для подключения АИИС истца дополнительных портов, либо выявления невозможности вмешательства в работу прибора с учетом требований инструкции по его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции отдельно подчеркнул, что, как следует из материалов дела в управлении общества «УК «Верх-Исетская» находится более 500 домов, и, соответственно, установление (отсутствие) технической возможности для установки и подключения АИИС к прибору учета тепловой энергии следует устанавливать в каждом конкретном случае по каждому МКД.

Также было отмечено, что тот факт, что приборы ответчика подключены к его АИИС ещё не означает, что к этим же приборам не может быть подключена иная АИИС. Тем не менее, случаи отсутствия необходимых портов на приборах и ситуация неправомерного вмешательства в работу приборов учёта также имеют место и им должна быть дана оценка.

Таком образом, установление (отсутствие) технической возможности подключения должно быть произведено в каждом конкретном случае и по каждому МКД.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ТПП отмечает, что эксперты фактически не ответили на вопрос, поставленный арбитражным судом о наличии либо отсутствии технической возможности подключения, а ответили на иной вопрос.

Более того, оборудование, которое эксперты посчитали допустимым использовать для создания технической возможности подключения, в действительности запрещено к использованию, как руководством по эксплуатации, так и письмом производителя общедомовых приборов учета, что также не принято судом ко вниманию.

Фактически, в заключение эксперта, не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности, лишь описана схема создания теоретической (потенциальной) возможности спорного подключения, при этом данная возможность самими экспертами обусловлена проведением ряда мероприятий, связанных с внесением изменений в имеющуюся схему работы прибора учёта. При этом заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, возможно ли подключение без вмешательства в работу прибора учёта.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась камерально, без выхода в многоквартирные дома и обследования приборов учёта с выяснением их действительной комплектации и иных фактических обстоятельств. То есть указание Арбитражного суда Уральского округа об установлении возможности подключения в каждом конкретном случае по каждому МКД не исполнено.

В данном конкретном случае, подход, основанный только лишь на документарных исследованиях, прямо противоречит смыслу указаний Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, который предписал установить техническую возможность исходя из обеспечения последующего реального исполнения судебного акта и в определённый срок, что предполагает не теоретическое заключение, а натурное исследование приборов с учетом его конкретной модификации и возможных особенностей монтажа и подключения на момент осмотра.

Наличие технической возможности подключения не может быть основано на предположении. 

Для изучения данного вопроса (наличие технической возможности) судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, учитывая однотипность тепловычислителей для исследования выбрано по одному МКД по каждой марке тепловычислителя.

 В соответствии с заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дела № А60-11810/2020 эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам: 

1. Возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР имеется на вычислителях марок СПТ-944; КАРАТ-011, т.к. они имеют второй порт для подключения системы АИИС Элдис. 

Возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР на вычислителях марок СПТ-943; ЭЛЬФ-03, ТБК-100, ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307 – отсутствует, в связи с отсутствием свободных портов.

Возможность подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при изменении существующей схемы подключения АИС ДИКАР но при обеспечении ее бесперебойной работы, в том числе передачи аварийных сигналов, на вычислителях марок СПТ-944; КАРАТ-2001 не проверялась, т.к. нет необходимости изменения схемы при положительном ответе на вопрос № 1, на вы  вычислителях марок СПТ-943; ЭЛЬФ-03, ТБК-100, ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307 – отсутствует.

Во всех случаях отсутствия возможности (при работе с тепловычислителями СПТ-943, ЭЛЬФ-03, ТБК-100,  ТЭКОН-17, ТЭКОн-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307) препятствием является алгоритм работы разветвителя интерфейса модема серии EL-3101R, через который выполняется соединение. При одновременном запросе вычислителю данные получает только та система, которой владелец модема установил приоритет. Вторая система в этом время регистрирует разрыв связи с вычислителем  и невозможность получения данных. Данные в обе системы одновременно поступать не могут.

Таким образом, на вычислителеях марок: СПТ-943, ЭЛЬФ-03, ТБК-100,  ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307 возможность подключения АИИС «Элдис» с изменением существующей схемы подключения АИС ДИКАР отсутствует, поскольку невозможно обеспечить  бесперебойную работу одной из систем, в том числе и АИС ДИКАР, а также своевременную передачу аварийных сигналов.

Возможность бесперебойной работы системы АИС ДИКАР имеется лишь при выключении питания модема EL-3101R, однако в таком режиме невозможно получение данных  в систему АИИС Элдис.

Дополнительно отмечено, что результаты испытаний и полученные выводы не зависят от частоты опроса приборов системой АИИС ДИКАР в диапазоне от 1 раза в 2 секунды (КАРАТ-306, КАРАТ-307) до 1 раза 20 минут (СПТ-943, СПТ-944).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали в связи с тем, что ответы на 1-ый и 2-ой поставленные вопросы получены отрицательными, соответственно, указать техническую последовательность операций невозможно. 

Отвечая на четвертый поставленный вопрос, эксперты указали на то, что на всех 9 объектах отсутствует возможность подключения GPRS-модема серии EL3101R к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL3101R производства АО «Элдис», имеется на вычислителях марок СПТ-944; КАРАТ-011, т.к. они имеют второй порт для подключения системы АИИС Элдис. 

В свою очередь, как следует из актов обследования, являющихся приложением к экспертному заключению, точек подключения оборудования ПАО «Т Плюс» к электрической энергии не имеется, все технические манипуляции производились при помощи мобильного автономного источника электрического тока (аккумулятора). 

Кроме того, при ответе на вопрос № 4 поставленный судом в определении эксперт указал, что на всех объектах отсутствует возможность подключения GPRS-модема серии EL-3101R к внутридомовым сетям электроснабжения. Таким образом, оборудование истца может подключаться к двум (СПТ944 и КАРАТ-011) из девяти типов тепловычеслителей установленных в МКД управляемых ответчиком, при этом вопрос о том, как будет функционировать ПУ в отсутствие источника питания электричеством. 

Наличие в доме электрических сетей не оспаривается, однако их использование без совершения организационных и технических мероприятий недопустимо. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что в местах подключения УСПД имеются розетки питания. 

В деле так же отсутствуют доказательства, что в многоквартирных домах имеются электрические сети, принадлежащие истцу, либо электрические сети, на присоединение к которым истец имеет разрешение.

Из справки, составленной ответчиком о наличии технической возможности по результатам экспертизы следует, что МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенные по адресам: Волгоградская, 226, ФИО13, 93 УУ1, УУ2, УУ3, УУ4, УУ5 оборудованы тепловычислителем марки СПТ-944, и 68 МКД (согласно перечню МКД, указанному в локализации ОДПУ, представленному с дополнениями  к жалобе) – тепловычислителем марки  КАРАТ-2001. 

Остальные МКД оборудованы вычислителями марок СПТ-943, ЭЛЬФ-03, ТБК-100,  ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307, по которым экспертами дан однозначный ответ о том, что возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР на вычислителях марок СПТ-943, ЭЛЬФ-03, ТБК-100,  ТЭКОН-17, ТЭКОН-19, КАРАТ-306, КАРАТ-307  – отсутствует, в связи. Следовательно, основания для удовлетворения требования в части указанных МКД отсутствуют, в виду отсутствия технической возможности. Иное истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ), при этом, заблаговременно предоставленные ответчиком сведения, о наличии установленных в спорных МКД тепловычислителей ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Кроме того, относительно МКД, оборудованных тепловычеслителем тепловычеслителем СПТ-944 и тепловычислителем КАРАТ-2001, апелляционный суд также, исходя из экспертного заключения, актов обследования, являющихся приложением к заключению, письменных пояснений экспертов, приходит к выводу об отсутствии технической возможности подключения к указанным тепловычислителям спорного оборудования истца. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

 Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. 

Между тем, несмотря на наличие права у РСО реализовать возможность подключить ОДПУ к АИИС истца, обязанность ответчика допустить РСО для выполнения данного мероприятия зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для совершения этого действия. Однако, как следует из выводов экспертов, на всех 9 обследованных объектах отсутствует возможность подключения GPRS-модема серии EL3101R к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения. 

В данном случае необходимо оборудование помещения, где установлен тепловычеслитель дополнительной электрической сетью и точкой подключения для питания нового электрического устройства (СПТ-944, КАКРАТ-2001), т.е. в настоящий момент техническая возможность подключения дополнительного оборудования истца отсутствует. 

Также следует дополнительно отметить, что оборудование помещения дополнительной электрической сетью и точкой подключения, влечет вывод об увеличении общего имущества собственников МКД, что возможно по решению общего собрания собственников, однако, такое собрание не проводилось, при этом, решение суда должно быть четким, ясным и понятным, в резолютивной части указываются необходимые действия, а также срок их осуществления, в данном же случае, требование истцом сформулировано в виде обязания предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ответчиком МКД, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, следовательно, в обязанность суда входит исследование вопроса о технической возможности совершения такого действия, однако, на момент рассмотрения дела, такая техническая возможность отсутствует, в том числе по причине отсутствия возможности подключения GPRS-модема серии EL3101R к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения.

Кроме того, отвечая на 13-ый и 14-ый вопросы истца: «на основании чего экспертами сделан вывод об отсутствии точки подключения к внутридомовым электрическим сетям для модема EL -3101R? Что является точкой подключения к электрическим сетям?», «Какие обязательные нормативные и технические требования установлены для подключения слаботочного оборудования к внутридомовым электрическим сетям?», ООО «Главэкспертиза» сообщило, что вывод сделан на основании непосредственно фактического проведения натурных обследований и испытаний на объектах экспертизы (см. Приложение №2, заключение экспертов акты натурных обследований и испытаний). 

В помещениях (подвала, электрощитовых и пр.) где установлены тепловычислители отсутствуют точки для подключения электрических приборов (розетки); в электрических щитках отсутствуют дополнительные выводы и точки подключения для электрических приборов. Точкой подключения к электрическим сетям является физическое соединение энергопринимающего устройства или энергетической установки потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. 

В рассматриваемой экспертизе данным прибором являлся модем АО «Элдис» и исследовалась возможность его подключения к внутренним электрическим сетям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», точка присоединения к электрической сети – это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Для подключения слаботочных сетей в РФ предусмотрены следующие нормативные и технические требования: СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования (п.8.2.10 - при наличии в здании резервного электропитания рекомендуется подключать к нему оборудование связи, размещаемое в телекоммуникационных шкафах или стойках, через автоматический выключатель (ГОСТ 21128); ГОСТ 21128-83 (действующий) Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии номинальные напряжения до 1000 в. (Настоящий стандарт распространяется на системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и непосредственно присоединяемые к ним приемники электрической энергии и устанавливает для них ряды номинальных значений постоянных и переменных напряжений для частот по ГОСТ 6697-83. Значения номинальных переменных напряжений, установленные в настоящем стандарте, являются рекомендуемыми для нефиксированных частот и частот более 10000 Гц.).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (согласно п.5.6.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; в силу пункта 5.6.10. в связи с имеющимися различиями в балансовой принадлежности приборов учета электрической энергии и систем автоматического контроля и учета электроэнергии у бытовых потребителей в муниципальных домах и домах, принадлежащих кондоминиумам, ТСЖ, ЖСК, ЖКК, а также являющимися частными, предлагается обозначить места (пункты) разграничений электросетей в каждом конкретном случае. Организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях (7.15).

Также эксперты отметили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии на всех исследуемых объектах подключены через автоматические выключатели (предохранители), установленные в металлических щитах, указанные щиты подключены через штатно проложенную электрическую сеть к внутридомовым распределяющим устройствам. 

При этом, исследование терминалов ИВК Энергия не входило в предмет экспертизы

Все проведенные натурные обследования и испытания, на момент проведения обследований – выполнены без каких-либо помех и препятствий, которые могли бы повлиять на результат работ. 

При этом, при сбое в работе сервера «Элдис» 22 ноября 2022 года результаты были проведены повторно с получением надлежащих результатов, как и по другим объектам.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленное экспертом отсутствие технической возможности подключения спорного оборудования истцом в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуто. 

Кроме того, помимо заключения эксперта ООО «Главэкспертиза» невозможность зафиксирована в Акте о предоставлении доступа для подключения узла учёта МКД по адресу: Екатеринбург, Набережная Рабочей молодёжи, 1 от 13.04.2021. Так,  представителем ПАО «Т Плюс» установлено: «Отсутствует доступ/.../к интерфейсу тепловычислителя RS 232 (Карат 2001) занят сторонней системой «Энергия».

Представленные истцом в материалы дела типовые руководства по эксплуатации на тепловычислители, не являются доказательствами наличия возможности подключения к прибору второй АИИС, такое заключение в каждом конкретном случае может дать только производитель тепловычислителя. Это связано с тем, что каждый прибор учета тепловой энергии в зависимости от конкретных условий установки имеет множество различных модификаций, которые как могут допускать подключение нескольких АИИС, так и могут исключать подключение более одной системы. Данное обстоятельство эксперт ТПП также подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции, тем не менее, счел необязательным исследование каждого прибора учета в отдельности с целью установления на месте его модификации.

При этом даже те типовые инструкции, на которые ссылается истец и которые суд использовал для мотивировки судебного акта, содержат в себе информацию, свидетельствующую о технической невозможности подключения дополнительной АИИС.

Так, абзац 1 раздела «Особые указания по эксплуатации» Руководства по эксплуатации тепловычислителя ТЭКОН-19 (Т.10.00.РЭ) размещённого на официальном сайте https://kreit.ru), указывает на то, что использование адаптеров иных производителей, кроме ООО «КРЕЙТ», не допускается.

При этом, как следует из Заключения экспертов Торгово-промышленной палаты, для обращения к параметрам тепловычислителя ТЭКОН-19 может быть использован адаптер EL-1308 «Элдис» для прямого включения в тепловычислитель. Указанный адаптер не входит в измерительный комплекс ТЭКОН-19. При этом в суде первой инстанции эксперт ТПП указал, что исследований по данному вопросу он не проводил, экспериментального подключения не осуществлял, техническую документацию производителя ООО «КРЕЙТ» не исследовал, опыта работы о совместимости данных приборов не имеет, и как он пришел к такому выводу объяснить затруднился. 

Тем не менее, письмом производителя тепловычислителя - ООО «КРЕЙТ» №76 от 19.04.2021 подтверждается невозможность подключения адаптера EL-1308 «Элдис» к тепловычислителю ТЭКОН-19.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на необходимость осуществления контроля режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, на необходимость в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя, а также выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения, в том числе следующих принципов: 1) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; 2) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В настоящее время право истца на получение указанной выше информации о теплопотреблении МКД не является нарушенным, дистанционный доступ в режиме реального времени к параметрам теплопотребления истцу предоставлен по его заявке от 21.12.2021.

Таким образом, цели и задачи, указанные в ФЗ «Об энергосбережении» полностью достигнуты, соответственно, фактические, либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИВК «Энергия», не имеется, поскольку данный судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица, соответствующих выводов судебный акт не содержит. 

Более того, данное ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 1 ст. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску, судебных экспертиз, апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-11810/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" 89000 руб. судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.В. Бородулина