ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23918/2020

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2019), после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 14.08.2020), после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-12 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-23918/2020 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемстройкомплектСамара", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройкомплект-Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимп" задолженности по договору поставки № 102020 от 12.02.2020 в сумме 563 649,92 руб.; неустойки по 18.08.2020 в сумме 79 113,09 руб.; неустойки с 19.08.2020 по день фактического погашения суммы долга 563 649,92 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" задолженность по договору поставки № 10-2020 от 12.02.2020 в сумме 563 649,92 руб.; неустойку по 18.08.2020 в сумме 79 113,09 руб.; неустойку с 19.08.2020 по день фактического погашения суммы долга 563 649,92 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. ООО «Олимп» признает задолженность перед ООО "Ремстройкомплект-Самара" в размере 463 653 руб., просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить неустойку до 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Олимп» указывает, что 03.09.2020 по платежному поручению № 657 оплатило 100 000 руб. Через систему «Мой арбитр» в ноябре 2020 года общество направляло в суд первой инстанции ходатайство о приобщении указанного платежного поручения и акта сверки к материалам дела, однако в связи со сбоем в системе названные документы не доставлены в адрес суда, почтовым отправлением указанные документы обществом не дублировались.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект-Самара" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судебных расходов в объеме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании 07 апреля 2021 года представители ООО «Олимп» и ООО "Ремстройкомплект-Самара" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

07 апреля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2021 года. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «Ремстройкомплект-Самара» (далее - истец, поставщик), в лице директора ФИО4 и ООО «Олимп» (далее - ответчик, покупатель), в лице директора ФИО5, заключен договор поставки № 10-2020 (далее - договор).

Согласно, предмету договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю строительные материалы (в дальнейшем товар) согласно акцептованной заявке покупателя, а покупатель обязуется оплатить этот товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно был поставлен товар на общую сумму 863 650 руб., который был принят ответчиком без замечаний, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, претензий со стороны ответчика относительно качества и комплектности поступало.

Поставка товара подтверждается УПД № 93 от 13.02.2020, № 101 от 17.02.2020, № 112 от 20.02.2020, № 113 от 25.02.2020, № 123 от 28.02.2020, № 135 от 03.03.2020.

ООО «Олимп» обязательства по оплате поставленной продукции, в нарушение условий заключенного договора, исполнило лишь частично в сумме 300 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец в адрес ответчика направил претензию № 20 от 28.07.2020 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик требования по претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела УПД № 93 от 13.02.2020, № 101 от 17.02.2020, № 112 от 20.02.2020, № 113 от 25.02.2020, № 123 от 28.02.2020, № 135 от 03.03.2020.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонен довод ответчика о несоответствии суммы долга произведенным оплатам, как бездоказательный, поскольку суду первой инстанции ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильным выводам, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 563 649,92 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать неустойку по 18.08.2020 в сумме 79 113,09 руб., а также неустойку с 19.08.2020 по день фактического погашения суммы долга 563 649,92 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, нарушение срока оплаты товара, установленного п.5.4. настоящего договора, дает поставщику безусловное право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки оплаты не более 30 календарных дней с даты поставки в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по 18.08.2020 в сумме 79 113,09 руб., а также неустойки с 19.08.2020 по день фактического погашения суммы долга 563 649,92 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей неподтвержденными и чрезмерными.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 44 от 18.08.2020, акт № 16 от 10.09.2020, платежное поручение № 658 от 24.08.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал  разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремстройкомплект-Самара». В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о несении обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Напротив, доказательства, опровергающие реальность понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Олимп" по следующим основаниям.

Так, ООО "Олимп" ссылается на платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 03.09.2020 № 657.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом. Платеж, осуществленный ответчиком, но не подтвержденный документально в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что о частичной оплате задолженности стало известно после принятия решения по делу, факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу №А55-23918/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                В.А. Корастелев