ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4704/2024

Дело № А40-50204/18

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 и ее супруга ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А40-50204/18 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

при участии в  судебном заседании: 

от ООО «УК Версия»: ФИО4 по дов. от 27.02.2024

ФИО2 лично, паспорт 

ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. гражданин - должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым утверждена ФИО5. Сообщение об указанных фактах опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 125. 

09.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурной массы жилого дома общей площадью 175,2 кв.м, инв. № 177:055-14819, кадастровый номер 50:20:0070312:1320 и земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП-4, расположенных по адресу: МО, 

<

...>. 

11.05.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство супруга ФИО2 - ФИО3 об исключении из конкурной массы жилого дома общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321 и земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП-4, расположенных по адресу: МО, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от суда от 16 мая 2022 года указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 и ее супруга ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора ООО «УК Версия» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «УК Версия» возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявители (должник и супруг должника) просили об исключении из конкурной массы жилого дома общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилого дома общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321 и земельного участка, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП4, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, как единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку отвечает признакам роскошного жилья, что подтверждено, в частности, заключением эксперта № 026903/5/77001/2023/А40-50204/18 от 14.10.2023 о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также исходя из того, что в данном случае площадь жилых домов должника составляет 175,2 кв.м. и 69,9 кв.м., что превышает необходимый для проживания должника и членов ее семьи минимум площади, установленный решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.08.2019 № 36/8, которым установлена норма предоставления социального жилья в Одинцовском районе в размере 14 кв.м. на человека (в данном случае из расчета 14 кв.м. на семью, состоящую из четырех человек, равняется 56 кв.м.).

Судом первой инстанции также учтено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в г. Белгород, а также, что решением собрания кредиторов от 19.10.2023 принято решение о приобретении должнику замещающего жилья площадью не менее 56 кв.м., расположенное в Одинцовском городском округе Московской области.

Согласно решению собрания кредиторов, право собственности должника на замещающее жилье должно возникнуть не позднее прекращения права собственности должника на жилой дом с к/ н 50:20:0070312:1320, жилой дом с к/н 50:20:0070312:1321 и земельный участок с к/н 50:20:0070312:114, расположенных 

<

...>.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

Относительно доводов кредитора и соответствующих выводов суда первой инстанции о превышении площади домов над нормами предоставления жилья суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют в пользу роскошности жилых домов.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. 

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. 

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости по своим характеристикам превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище не основаны на оценке совокупности обстоятельств данного дела.

В рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 026903/5/77001/2023/А40-50204/18 от 14.10.2023 рыночная стоимость составляет:

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:0114, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1156 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Митькино, ГП-4, уч. 24 – 11 716 000 руб.;

 жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 175,2 кв.м., инв. № 177:055-14819, кадастровый номер 50:20:0070312:1320, лит. A, Al, А2, A3, адрес (местонахождение): 

<

...> 000 руб.;

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69,9 кв.м., инв. №177:055-14819, кадастровый номер 50:20:0070312:1321, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение): 

<

...> 000 руб.

Должник в суде первой инстанции указывал, что выводы эксперта являются необоснованно завышенными. Супруг поддерживал доводы должника, указав, что в этом же регионе имеются предложения на 25-30 процентов ниже стоимости, определенных экспертным путем.

Однако, указанные доводы были неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В суде первой инстанции должником и ее супругом были заявлены обоснованные возражения со ссылкой на несоответствие результатов экспертизы рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем жилых домов и аналогичных предложений по продаже жилых домов с земельными участками, расположенными территориально в том же районе, а именно в Московской области, Одинцовском районе, дер. Митькино - по состоянию на май 2023г. и ноябрь 2023г., в доказательство в материалы дела переданы выписки таких предложений, которые размещены на официальных сайтах «ЦИАН» и «АВИТО»).

Согласно указанным аналогичным предложениям, дома с земельными участками, предлагаемые к продаже в этом же районе, по сравнению со спорным имуществом должника имеют следующие преимущества:

общую площадь, большую по сравнению с имуществом должника,

наличие коммуникаций (газификации, центрального водоснабжения и канализации), которые отсутствуют в имуществе должника,

выполнены из более качественных материалов: кирпича и железобетонных перекрытий (дом должника общей площадью 175,2 кв.м. полностью выполнен из бруса с наружним отделочным покрытием).

Эксперт в своем отчете указывает на наличие газификации на оцениваемых объектах должника, и ссылается на это при расчете рыночной цены.

Однако, как было отмечено должником в ходе судебных заседаний, и подтверждено документально, оцениваемые объекты должника не имеют подключения к газоснабжению (газовая магистраль лишь проходит рядом с границей земельного участка на расстоянии 3-х м.).

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки (п. п. 1, 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)").

В соответствии с п. 5 II ФСО V "Подходы и методы оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Участки по площади также существенно разнятся между аналогами и объектом оценки; стоимость земли значительна. Поэтому сначала из общей стоимости аналогов необходимо вычесть стоимость земельных участков и в дальнейшем остается конкретно стоимость одних строений (улучшений). И данный показатель уже корректируется на разницу в отделке, площади строения, наличии коммуникаций и т.д. В итоге рассчитывается конкретно рыночная стоимость строения. В дальнейшем к ней прибавляется стоимость всей площади земельного участка и результат - это рыночная стоимость земельного участка и строения (улучшения) на нем, откорректированная по выбранным аналогам.

С учетом изложенного, соотнеся сведения, выбранные экспертов качестве объектов-аналогов, и сведения, представленные должником о реализации других аналогов в сети Интернет, а также учитывая, что при оценке спорного жилого дома отдельно (без земельного участка) использовалась стоимость аналогов, реализуемых совместно с земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная экспертом рыночная цена спорного имущества является завышенной и с достоверностью не подтверждает возможность реализации спорного имущества на торгоах по указанной или приближенной цене с целью сохранения экономического эффекта при предоставлении замещающего жилья.

При этом, даже если принять во внимание рыночную стоимость жилого дома общей площадью 175,2 кв.м., указанной в отчете эксперта, которая составила 10.849.000 рублей, апелляционный суд полагает, что данный объект недвижимости не может быть признан роскошным жильем, поскольку его жилая площадь составляет лишь 92,67 кв.м., а в отчете эксперта имеются многочисленные фотографии самих оцениваемых объектов недвижимости, которые явно свидетельствуют о том, что данное жилье однозначно не может быть признано роскошным.

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащий должнику, согласно которому дом общей площадью 175,2 кв.м. является реконструкцией прежнего дома общей площадью 43,1 кв.м.

Суд первой инстанции не принято во внимание, что из заявленных 175,2 кв.м. общей площади указанного дома, его жилая часть составляет лишь 92,67 кв.м., так как индивидуальное жилищное строительство предполагает особенности, связанные с техническим оснащением частных жилых домов необходимыми системами жизнеобеспечения и наличием помещений, необходимых для них.

Согласно указанному заключению, находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070312:1321, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,9 кв. м. оценен в 1.968.000 рублей.

Должником представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость строительства дома площадью 69,9 кв.м, а именно, договор строительного подряда 14/11 от 24.10.2006г., Акт 359 от 24.10.20061, строительный паспорт на дом, счет-фактура 359 от 24.11.2006г., лицензия ООО Технологии жилищного строительства. 

Стоимость возведения дома по договору 14/11 от 21.10.2006 г. составила 420 528 рублей. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на этом же земельном участке, принадлежащем должнику, имеет жилую часть лишь 35,9 кв.м., и согласно заключению эксперта требует капитального ремонта, так как находится в аварийном состоянии, а, следовательно, очевидно, не обладает признаками роскошного жилья, а также не обладает признаками помещения, возможного для постоянного проживания и потребительской ценностью. Экономическая целесообразность отдельной реализации данного объекта с учетом затрат на установление возможности и выделения земельного участка под данный объект не доказаны. 

При этом из материалов обособленного спора и кадастрового плана земельного участка не следует возможность раздела указанного земельного участка, на котором расположены жилые дома, равно как и выделения отдельных указанных выше спорных объектов недвижимости для их исключения из конкурсной массы. 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что установленная судебной экспертизой стоимость указанного имущества в рамках обособленного спора при оспаривании сделки должника по его отчуждению по состоянию на 07.04.2015 года составляла всего на сумму 10 278 549 рублей.

Дело о банкротстве должника было возбуждено в 2018 году.

На момент рассмотрения настоящего обособленно спора в 2023 году за счет общеизвестного роста цен на рынке загородной недвижимости, обусловленного экономическими общемировыми обстоятельствами, в том числе после пандемии, принадлежащее должнику единственное жилье значительно выросло в цене, но в связи с этим оно не переходит в категорию «роскошного» жилья. 

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок и находящиеся на нем жилые дома были приобретены должником по договору дарения № 50-50-20/047/2008-196 от 27.03.2008г., дата регистрации 28.04.2008г., т.е. задолго до наступления обстоятельств, рассматриваемых в материалах данного дела.

ФИО2 пояснила, что она и члены ее семьи проживали и пользовались указанным жильем задолго до подачи кредитором заявления в суд первой инстанции о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Указанное недвижимое имущество не приобреталось за счет кредитора.

Так из материалов дела следует, что между ЗАО "ВЕРСИЯ" (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключены Договоры займа N 17/02-10 от 17.02.2010 г. на сумму 570 000 долларов США, N 26/02-10 от 26.02.2010 г. на сумму 350 000 долларов США, N 16/04.-10 от 16.04.2010 г. на сумму 360 000 долларов США.

Указанные договоры займа были заключены для оплаты приобретаемых ФИО2 двух квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, кв.37.

Ввиду длительной просрочки возврата денежных средств ЗАО "ВЕРСИЯ" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N 2-808/2014 утверждено Мировое соглашение между ЗАО "ВЕРСИЯ" и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого ФИО2 обязалась уплатить ЗАО "ВЕРСИЯ" просроченную задолженность, возникшую из договоров займа N 17/02-10 от 17.02.2010 г., N 26/02-10 от 26.02.2010 г., N 16/04-10 от 16.04.2010 г.

Согласно п. 1 Мирового соглашения просроченная задолженность по состоянию на 14.05.2014 года составляла 1 280 000 долларов США и 138 002, 36 долларов США процентов за пользование денежными средствами и в общей сумме 1 418 002,36 долларов США. Возврат вышеуказанных сумм задолженности осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 4 Мирового соглашения стороны подтвердили, что утверждение судом данного Мирового соглашения не влечет прекращение обязательств по договорам займа в части обязательств ФИО2 по выплате процентов за пользование суммой займа, а также выплаты договорных санкций за просрочку возврата задолженности. На сумму основного долга подлежат начислении проценты исходя из ставки 12% годовых.

В рамках принудительного исполнения мирового соглашения были реализованы приобретенные ФИО2 за счет заемных средств квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, Ломоносовский 

<

...>.

За счет колебания курсовой разницы вырученных денежных средств от продажи имущества оказалось недостаточно для погашения требований кредитора, с учетом частичного погашения задолженность составила 35 813 967 руб. 22 коп., основной долг и проценты за период с 15.05.2014 по 31.12.2017.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05.04.2017г. удовлетворен иск ООО «КВАРТАЛ» (победитель торгов рамках исполнительного производства) по выселению должника и члены ее семьи из квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, после чего вышеуказанный жилой дом стал единственным имеющимся у должника и членов ее семьи жильем. 

Как следует из материалов дела и пояснений должника и ее супруга, после выселения из квартиры на Ломоносовском проспекте, спорный жилой дом по адресу 

<

...>, стал единственным местом проживания для должника и членов ее семьи.

При этом, согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 и члены ее семьи ФИО3 (супруг ФИО2); Несовершеннолетний сын ФИО3 -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сын ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом доме с инв. номером № 177:055-14819 и кадастровым номером 50:20:0070312:1320, расположенном по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, общей площадью 175,2 кв. м., который для указанных лиц является единственным жильем, что подтверждается как выпиской из домовой книги, так и регистрацией указанных лиц по месту нахождения и постоянного проживания. 

Так, ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 14.08.2018г., должник и сын зарегистрированы – с 12.10.2007г., в последующем сняты с учета, а затем вновь зарегистрированы после реализации квартир на Ломоносовском проспекте. 

Согласно выпискам по запросам в МФЦ в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО6, в официальной базе данных ЕГРН сведения об имеющемся альтернативном недвижимом имуществе или жилье у данных лиц отсутствуют, что подтверждается следующими уведомлениями: ФИО7: № КУВИ-001/2022-59338372; ФИО3: № КУВИ-001/2022-57096544; ФИО6: № КУВИ-001/2022-57095591.

Должник указала, что несовершеннолетний ФИО6 проживает совместно с отцом ФИО3, супругом должника ФИО2, так как ранее, согласно постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.08.2012г., дело № 2-1730/2012, мать ФИО6 была лишена родительских прав в отношении ФИО6

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 22.04.2009г. (свидетельство о браке в материалах дела).

Несовершеннолетний ФИО6 с этого же времени проживает в семье и совместно воспитывается ФИО2 и ФИО3

В суде первой инстанции должник ФИО2, а также супруг должника ФИО3 указывали, что заявленный жилой дом площадью 175,2 кв.м. является также единственным жильем для несовершеннолетнего сына ФИО3 -ФИО6

ФИО2 и члены ее семьи не только зарегистрированы и постоянно проживают в доме площадью 175,2 кв.м., но и полностью оплачивают расходы по содержанию данного жилья, в частности, расходы по электроснабжению (договор на электроснабжение номер 18960171 от 16.01.2015 г.).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с 05.08.2019г. и по настоящее время имеет постоянную работу в непосредственной близости от места своего проживания в ООО «Таблоджикс» (переименована с 15.08.2022г. из ООО «Ителла»), находящемся по адресу: 

<

...>.

При этом, лишение должника исполнительского иммунитета на указанное спорное жилье и вынужденный переезд должника в возможное замещающее жилье или в квартиру в г. Белгород, приведет к потере ею рабочего места по причине трудностей, связанных с проблемой транспортной доступности, что не отвечает балансу интересов должника и кредитора.

Доводы кредитора о том, что сын ФИО8 ФИО7 является совершеннолетним, в связи с чем должник не несет ответственности за его воспитание и содержание, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о возможности лишения его единственного жилья. 

Так, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супруга и других членов семьи должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции исследовано и установлено фактическое проживание зарегистрированных в жилом доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем в субъекте Российской Федерации помимо спорного недвижимого имущества отсутствует.

Не может быть принято во внимание также в данном случае решение единственного кредитора от 19.10.2023 о приобретении замещающего жилья не менее 56 кв.м., в том числе и последующее решение о приобретении замещающего жилья за счет собственных средств, поскольку из совокупности всех обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что спорное недвижимое имущество по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Должнику на данном собрании кредиторов также не было предложено ни одного варианта с указанием конкретного местоположения и характеристик замещающего жилья.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом всех реальных характеристик жилых домов, что следует из материалов дела, не соответствия указанных домов признакам роскошного жилья, экономический смысл реализации имущества, в котором проживает должник со своей семьей, в данном случае сводится к минимуму, поскольку местом постоянного проживания должника и членов ее семьи является жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., жилой площадью 92,67 кв.м. стоимостью согласно указанного отчета эксперта 10.849.000 рублей, находящийся непосредственно на указанном спорном земельном участке, и в случае продажи указанного дома с торгов по стоимости в 10.849.000 рублей, взамен предоставления должнику кредитором замещающего жилья по стоимости до 7 500 000 рублей, для кредитора экономическая выгода составит лишь 3 349 000 рублей, что противоречит здравому смыслу, так как не позволит в значительном размере погасить требование кредитора, которое составляет 35 813 967,22 рублей.

Апелляционный суд вновь отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, продажа спорного имущества должника (жилого дома общей площадью 175,2 кв.м., расположенного на земельном участке, также принадлежащем должнику) фактически приведет к лишению должника собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении или предоставлении ему которого он не выражал, так как согласно действующему законодательству РФ обращение взыскания на единственное жилье не должно вынуждать должника против его воли осуществлять переезд в другое поселение, если должник не давал на то своего согласия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение и обстоятельства приобретения, установив, в том числе, что признаки неплатежеспособности у должника возникли значительно позднее приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные жилые дома по своим характеристикам не превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладают признаками избыточного жилья (роскошности), кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом в действиях должника, в связи с чем, следует отказать в ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику домовладения, и удовлетворить ходатайства должника и ее супруги.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 сформулирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению данного недвижимого имущества было установлено, что данная сделка является мнимой, так как должник и члены ее семь оставались зарегистрированными по данному адресу по условия договора, и продолжали фактически там проживать.

Таким образом, должник, отчуждая данное имущества в целях скрыть его от обращения ко взысканию, не отказывался от него как от места проживания. Отсутствуют доказательства искусственного наделения объектов недвижимости статусом единственного жилья.

Кроме того при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 по делу № А40-50204/18 отменить.

Исключить из конкурной массы должника ФИО2 жилой дом общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1320, жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0070312:1321, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0070312:114, уч. 24, ГП4, расположенные по адресу: МО, 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик