АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34453/15

01 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен    01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, об исключении из состава участников,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО4, дов. от 21.12.2015 г.

от ответчиков «ЭлитСтройСнаб» представители ФИО5 дов. от    15.03.2017 г, ФИО6, дов. от  15.03.2017 г., «ООС» - директор ФИО3,  ФИО3 лично

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Объединенные оптические сети», ООО «ЭлитСтройСнаб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Делу присвоен номер А53-34455/2015.

В рамках дела № А53-34453/2015 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из числа участников ООО «Объединенные оптические сети». Определением от 16.03.2016 суд объединил производство по двум делам, объединенному делу присвоен номер А53-34453/2015.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб», возложил обязанность на ООО «ЭлитСтройСнаб» передать ООО «Объединенные оптические сети» материалы и оборудование, указанные в спецификациях к договору от 15.04.2014 г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 г. судебные акты судов первой и второй инстанций в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 № 1 (в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» оборудование и материалы, указанные в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному договору) отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит суд применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» передать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» путем подписания акта приема-передачи волоконно-оптических линий связи, расположенных на территории следующих садоводческих товариществ: "РСМ Товарищ", "Красный  Аксай", "Мичуринец", "Колос", "Ростсельмаш", "Агропром", в балке между СНТ "Союз" и СНТ "Колос" (указаны конкретные адреса линий связи, их индивидуальные характеристики такие как длинна, тех параметры);

- признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» на указанные волоконно-оптических линий связи;

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» поставить на балансовый учет общества, поименованные волоконно-оптических линий связи.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, приобщенные судом, настаивал на удовлетворении уточненных требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании против уточненных требований возражал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

На основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 ООО «Объединенные оптические сети» зарегистрировано 19.10.2012, участниками общества являются ФИО2 (49 %) , ФИО3(51%). С 2014 года ФИО3 является директором общества.

Между ООО «Объединенные оптические сети» (поставщиком) и ООО «ЭлитСтройСнаб» (покупателем) заключен договор №1 от 15.04.2014 г., согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификаций в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком спецификациям по договору были передано следующие материалы и оборудование: 

по спецификации № 1 от 20.04.2014: NTR-RG-1402G-W rev. C (13 шт.), ONT NTR-2 (46 шт.), кабель оптический (8 волокон) (24 км.), кабель оптический (абонент) (6 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (17 шт.), кросс оптический Huatel HTSC-502 (65 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (24 шт.), разветвитель оптический PLC 1*8 (86 шт.), розетка оптическая SC\SC (500 шт.);

по спецификации № 2 от 01.08.2014: оптический патчкорд FBT SC\SC (85 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (70 шт.), зажим натяжной (490 шт.), профиль 30*30*2L (70 шт.), штанга м8 (121 м.), шайба оцинк. (9 кг.), болт оцинк. (9 кг.), гайки м8 (6 кг.), NTR-RG-1402G-W rev. C (3 шт.), ONT NTR-2 (5 шт.), кабель оптический (абонентский) (4 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), кросс оптический HTTB 20b (3 шт.), кросс оптический HTTB 30b (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (10 шт.);

по спецификации № 3 от 10.01.2015: ONT NTR-2 (25 шт.), кабель оптический (8 волокон) (9 км.), кросс оптический HTTB 20a (4 шт.), кросс оптический HTTB 30a (10 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (4 шт.), кросс оптический Huatel HTS-F02 (21 шт.), сплиттер (3 шт.), розетка оптическая SC\SC (100 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (200 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (120 шт.), зажим натяжной (500 шт.), штанга м8 (80 шт.), траверса монтажная (52 шт.), гайки м8 (4 кг.);

по спецификации № 4 от 01.04.2015:ONT NTR-2 (42 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (1 км.), кросс оптический Huatel HTS-F01 (10 шт.), кросс оптический Huatel HTSС-502 (5 шт.), сплиттер (10 шт.), розетка оптическая SC\SC (120 шт.), оптический пигтейл FBT SC 1,5 (150 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (100 шт.), зажим натяжной (700 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), шайба оцинк. (4 кг.);

по спецификации - № 5 от 01.07.2015 :ONT NTR-2 (65 шт.), кабель оптический (абонентский) (1 км.), кабель оптический (8 волокон) (4 км.), сплиттер (6 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (60 шт.), зажим натяжной (500 шт.), болт оцинк. (2 кг.), гайки м8 (2 кг.), траверса монтажная (40 м.), штанга м8 (40 шт.), шайба оцинк. (3 кг.);

по спецификации № 6  от 01.10.2015 г., NTR-RG-1402G-W rev. C (2 шт.), ONT NTR-2 (30 шт.), оптический патчкорд FBT SC\SC (10 шт.), шайба оцинк. (10 кг.), контейнер 5 т (1 шт.), маршрутизатор mikrotik (1 шт.).

Позже,  между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» также заключено соглашение № 1 от 16.04.2014г., согласно которому ООО «ЭлитСтройСнаб» – владелец телекоммуникационной сети (оптических кабелей на опорах ЛЭП и промежуточного оборудования) разрешает ООО «Объединенные оптические сети» заключать договоры на подключение и получать оплату от абонентов в счет расчетов по Договору № 1 от 15.04.2014г., находящихся на территориях садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «РСМ Товарищ», СНТ «Мичуринец», СНТ «Красный Аксай», СНТ «Ростсельмашевец», СНТ «Виноградарь», СНТ «Агропром», СНТ «Колос), с которыми у ООО «ЭлитСтройСнаб» заключены договоры.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 19.01.2015 г., ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение договора передает ООО «Объединенные оптические сети» в собственность материалы на общую сумму 554  854, 23 руб.

По акту приема-передачи материалов от 20.09.2015 ООО «ЭлитСтройСнаб» во исполнение Договора также были переданы ООО «Объединенные оптические сети» в собственность материалы на общую сумму 595  270, 50 руб.  

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб».

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 г. судебные акты судов первой и второй инстанций в части признания сделок недействительными оставлены без изменений. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом вышепоименнованные сделки общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" признаны недействительными. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 г. судебные акты судов первой и второй инстанций в части применения последствий недействительности договора от 15.04.2014 № 1 (в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» оборудование и материалы, указанные в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному договору) отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в рамках дела является требование о применении последствий недействительности сделок. 

Отменяя судебные акты по настоящему делу, и направляя на новое рассмотрение дело в части требований о применении последствий недействительных сделок суд кассационной инстанции указал следующее.

"Довод о неверном применении судами последствий недействительности сделки является обоснованным, так как суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, суды сделали

верный вывод о том, что требование о признании права собственности ООО «Объединенные оптические сети» на такое имущество не является надлежащим способом защиты права.

Однако суды не учли и не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки оборудование и материалы, указанные в

спецификациях к договору, были переработаны (использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи – ВОЛС, которые фактически и передавались по сделке), то есть сами по себе оборудование и материалы отсутствовали как в момент совершения сделки, так и на момент вынесения решения.

Факт того, что оборудование и материалы использованы для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи, ответчиками не оспаривался. Тем не менее, суды не исследовали возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или

полного отделения от него, поэтому в указанной части судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и исполнимыми.

В возражениях на иск ответчики не соглашались с доводами истца о создании (строительстве) волоконно-оптических линий связи до заключения оспариваемой сделки, оспаривали доказательства, подтверждающие строительство волоконно-оптических линий

связи ООО «Объединенные оптические системы».

При таких обстоятельствах судам также необходимо было исследовать данные доводы и возражения сторон, оценить соответствующие доказательства и установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке; после проверки и исследования указанных доводов и доказательств рассмотреть вопрос о порядке и способах применения последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Выводы суда кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело на новом рассмотрении.

Таким образом, следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделок должен исследовать только вопрос возможность возврата материалов и оборудования, использованных при создании иного объекта, в том числе возможность их частичного или полного отделения от него, а также установить, когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи, какое имущество было фактически передано по оспариваемой сделке.

При этом, обстоятельство того, что требование о признании права собственности ООО «Объединенные оптические сети» на имущество, переданное по недействительной сделке не является надлежащим способом защиты права, учитывая то, что спорное имущество находится во владении ответчика, установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу и подтверждено судом кассационной инстанции в связи с чем не нуждается в доказывании, при рассмотрении дела на новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в результате уточнения требований заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» передать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» путем подписания акта приема-передачи волоконно-оптических линий связи, расположенных на территории следующих садоводческих товариществ: "РСМ Товарищ", "Красный  Аксай", "Мичуринец", "Колос", "Ростсельмаш", "Агропром", в балке между СНТ "Союз" и СНТ "Колос" (указаны конкретные адреса линий связи, их индивидуальные характеристики такие как длинна, тех параметры);

- признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» на указанные волоконно-оптических линий связи;

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» поставить на балансовый учет общества, поименованные волоконно-оптических линий связи.

Буквально, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» посредством таких требований о применении последствий недействительности сделки, заявляет правопритязания на созданные линии связи, именно на это направлена действительная воля общества. 

Учитывая приведенные выше и обязательные выводы суда кассационной инстанции по делу суд не находит оснований для применения последствий испрашиваемых истцом.

 При этом согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Факт использования вышеперечисленных материалов, преданных по недействительным сделкам в создании волоконно-оптических линий связи, расположенных на территории садоводческих товариществ "РСМ Товарищ", "Красный  Аксай", "Мичуринец", "Колос", "Ростсельмаш", "Агропром", "Союз", установлен судами трех инстанций в рамках настоящего дела и сторонами не отрицается. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что возврат материалов и оборудования, преданных по недействительным сделкам  и использованных при создании волоконно-оптических линий связи, возможен путем их частичного или полного отделения от созданных объектов (линий связи).

Кроме того из материалов дела следует, что созданные волоконно-оптических линий связи не были введены в гражданский оборот как самостоятельный объект права. В связи с чем не может быть исследован вопрос о праве собственности на такие линии.

Более того судами трех инстанций в рамках дела установлено, что по недействительной сделке передавалось именно материалы  согласно спецификациям  к договору № 1 от 15 апреля 2014 г.: - № 1 от 20.04. 2014 г.,  № 2 от 01.08. 2014 г.,  № 3 от 10.01.2015 г.,  № 4 от 01.04.2015 г.,  № 5 от 01.07.2015 г.,  № 6  от 01.10.2015 г.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительного того что именно ФИО6 как подрядчиком выполнялись работы по созданию линий связи. Вместе с тем, в данном случае, применительно к предмету спора о последствиях признания недействительной сделки по которой было передано спорное оборудование, обстоятельство того кем именно были возведены линии связи не имеет правового значения. 

Правопритязания общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" на созданные линии связи, которые не были предметом недействительных сделок, не могут быть реализованы в рамках требования о применении последствий недействительности сделки, по которой передавалось конкретное индивидуально-определенное оборудование.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, право собственности может быть признано только на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения этого права лицом, указанным в качестве ответчика.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства наличия линий связи как объекта права, наличия индивидуально-определенных признаков у такого имущества.

Технический паспорт на линии связи, либо иная документация, содержащая сведения об индивидуально-определенных признаках такого имущества в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что линии связи, на которые им заявлены требования,  были созданы именно из оборудования переданного по недействительной сделке, в том числе предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизе, что истцом сделано не было.

Из имеющихся в материалах дела   доказательств невозможно установить -  были ли возведены линии связи указанные истцом именно из оборудования, переданного  согласно спецификациям  к договору № 1 от 15 апреля 2014 г.: - № 1 от 20.04. 2014 г.,  № 2 от 01.08. 2014 г.,  № 3 от 10.01.2015 г.,  № 4 от 01.04.2015 г.,  № 5 от 01.07.2015 г.,  № 6  от 01.10.2015 г., в какой именно части это  оборудование было использовано в их создании, были ли созданы все те линии связи, на которые претендует истец, из переданных материалов. Если нет, то в какой части материалы, указанные в спецификациях, участвовали в создании линий связи. 

Истец необоснованно не разделяет понятий принадлежности имущества, а именно линий связи и факта их эксплуатации. 

На представленной в материалы дела схеме (л.д. 70 т. 5) указаны зоны обслуживания  ООО «ЭлитСтройСнаб» и ООО "Объединенные оптические системы".

Еще при первоначальном рассмотрении спора,  суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорные сделки не причинили убытки ООО «Объединенные оптические сети», поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату покупателем (ООО «ЭлитСтройСнаб») переданного по договорам имущества. В связи с чем, доводы ответчика в части того, что применение последствий по недействительной сделке будет являться повторной оплатой и неосновательным обогащением, не принимается судом.

Как усмотрел суд при первом рассмотрении дела, из материалов дела следует, что встречное предоставление в рамках опосредованной спорными договорами сделки по отчуждению имущества общества представлено последнему не было. Поскольку ответчиками не представлены доказательства встречного представления по договору от 15.04.2014 № 1, суд приходит к выводу, что имущество общества отчуждено безвозмездно.

Также, суд пришел к выводу, что соглашение от 16.04.2014 № заключено ответчиками с целью прикрыть безвозмездный характер сделки по отчуждению материалов и оборудования. 

В решении суда первой инстанции от 27.05.2016 г. суд критически оценил представленные ответчиками доказательства получения истцом платы за оказание услуг посредством отчужденного оборудования абонентами, поскольку подписание ответчиками соглашения от 16.04.2014 № 1, а также учет средств, поступивших от абонентов в адрес ООО «Объединенные оптические сети» свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате ООО «ЭлитСтройСнаб» переданного оборудования, доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору от 15.04.2014 № 1 со стороны ООО «ЭлитСтройСнаб» не представлено. По замыслу ответчиков, погашение задолженности по договору от 15.04.2014 № 1 ООО «Объединенные оптические сети» лишилось бы  оборудования, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления  деятельности, ради которой она была создана.

Правоотношения, сложившиеся между ООО  «Объединенные оптические сети»  и его абонентами носили длительный и систематичный характер, что свидетельствует о том, что третьим лицам не было известно о передаче «Объединенные оптические сети» имущества ООО «ЭлитСтройСнаб». Следовательно, предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, что прямо указывает на нарушения интересов общества в силу пункта 4 Постановления № 28 и является основанием для удовлетворения требования истца о признании спорных сделок недействительными. Не может признаваться доказательством оплаты ООО «ЭлитСтройСнаб» по договору от 15.04.2014 № 1 представленный ответчиками акт взаимных расчетов за январь 2014-декабрь 2015 года, выставленные ООО «Объединенные оптические сети» счета на оплату от 30.09.2015 и от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 139-150), а также письмо директора общества ФИО3 от 15.03.2016 ( т. 1 л.д. 152), поскольку документы подписаны заинтересованными в сохранении сделки лицами-супругами К-выми.

 ФИО3 не смог представить суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения одного договора купли-продажи материалов и оборудования от 15.04.2014 № 1, потом расторжения его в этот же день,  заключения иного договора купли-продажи от 15.04.2014 № 1  того же самого оборудования.  Не представлены суду ФИО3 и пояснения относительно того, почему он инициировал расторжение договоров, заключенных ООО «Объединенные оптические сети» с абонентами, не доводил до сведения абонентов информацию об отчуждении материалов и оборудования ООО «Объединенные оптические сети».

Также судом, при первоначальном рассмотрении спора отклонены доводы истца о мнимости спорных сделок, поскольку ответчики имели реальный умысел на передачу материалов и оборудования в собственность ООО «ЭлитСтройСнаб», следовательно, их действия были направлены на конкретные правовые последствия, а сделки не были совершена лишь для вида. Тот факт, что о совершении сделок не было известно ни ФИО2, ни абонентам, не главному бухгалтеру ФИО7, не является основанием для признания данной сделки мнимой.

Все указанные выводы суда не опровергнуты как при кассационном рассмотрении дела так и в ходе рассмотрения спора на новом рассмотрении. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Следуя обязательным указаниям суда кассационной инстанции суд также исследовал вопрос о времени создания (строительства)  линий связи применительно к дате спорного договора. 

Из представленной в материалы дела  расширенной выписки, по  счету ООО «Объединенные оптические сети» видно, что первые оплаты по Договору № 1 от 15.04.2014 г.. от абонентов ООО «Элитстройснаб» стали поступать на расчетный счет ООО «Объединенные оптические сети» в мае 2014 г.; 

В актах приема-передачи выполненных работ, которые подписаны абонентами, указаны  даты после заключения спорного договора. 

Тот факт, что часть оборудования была закуплена ООО «Объединенные оптические сети» до даты заключения спорного договора, не подтверждают доводов истца о том, что работы выполнены были до даты его (договора) заключения, так как именно ранее закупленные материалы и оборудование отражены в спорных спецификациях к договору.

В актах сверки между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «Элитстройснаб» взаиморасчетов по Договор) № 1 от 15.04.2014 г. и Соглашению от № 1 от 16.04.2014 г. о поступлении оплаты от третьих лиц: от 01.02.2015г.: от 01.03.2015 г.; 01.04.2015 г.; от 01.05.2015 г.: от 01.06.2015 г.; от 01.07.2015 г.: от 01.08.2015 г.. от 01.09.2015 г.; от 01.10.2015 г.; от 01.11.2015 г.; от 01.12.2015 г.; от 03.01.2016 г.  указаны даты и суммы поступлений на расчетный счет ООО «Объединенные оптические сети» денежных средств от абонентов ООО «Элистройснаб» с указанием их фамилий и мест жительства.

При этом, истец не смог представить и документально обосновать свои доводы относительно того, что работы подрядчиком ФИО6 выполнялись по отношениям с ООО «Объединенные оптические системы», так как отсутствуют основные документы, которые могли бы являться таким подтверждением – договор, техническое задание, проекты, планы, акты выполненных работ и т.д.

В материалах дела также имеются договоры ООО «Элитстройснаб» с садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ) по использованию ЛЭП на территории «Ростовского моря» для размещения на них волоконно-оптического кабеля для подключения абонентов с Приложениями схемами прокладки кабеля и списком улиц (Договор № 6 от 02.08.2014 г. с СНТ «Колос»; Договор № 8 от 05.05.2014 г. с СНГ «Агропром»; Договор № 0-11 от 02.08.2014 г. с СНТ «Ростсельмашевец»: Договор № М-2 от 05.05.2014 г. с CI1T «Красный Аксай»: Договор № б/н от 15.09.2014 г. с СНГ «Мичуринец»; Договор № 4/2 от 05.08.2014 г. с ДНТ «РСМ-Товарищ»);

То обстоятельство, что истец получил от председателей СНТ «Колос» и ДНТ «Мичуринец» пояснения относительно заключения договора  вначале с ООО «Объединенные оптические сети», а потом их перезаключения с ООО «ЭлитСтройСервис», никак  не влияет на доказывание истцом того обстоятельства, что сети были построены до даты спорного договора, так как в обоих случаях  председатели указывают на заключение договора с ООО «ЭлитСтройСервис» в сентябре 2015г., а председатель ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» вообще сообщает об отсутствии договора на использование опор линий с ООО «ЭлитСтройСервис».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ по строительству спорных линий связи до даты заключения спорного договора.

 При этом, суд полагает необходимым отметить, что при отсутствии у истца права притязания на линии связи;  отсутствия индивидуально-определенных признаков этих линий;  отсутствия регистрации права собственности на эти линии;  невозможности определить виды и количество линий связи, которые могли бы быть построены из переданных по спорной сделке материалов; установление судом при первом рассмотрении дела отсутствия признаков фиктивности и мнимости сделки; отсутствия имущества, переданного по спорной сделке в натуре  -  выяснение  вопроса когда и кем осуществлено строительство волоконно-оптических линий связи,  не может повлиять на тот уточненный предмет требований, который был  заявленный истцом в окончательном варианте.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность возврата индивидуально-определенной вещи переданной по недействительной сделке только в случае, если она сохранилась в натуре у получившей ее стороны.  

Таким образом, учитывая буквальное содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при невозможности возвратить полученное в натуре по недействительной сделке стороны такой сделки обязаны возместить стоимость исполнения в деньгах.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в данном случае в качестве последствий недействительности может быть применено только взыскание стоимости оборудования, переданного по недействительной сделке. 

Судом установлено, что стоимость такого оборудования, согласно спецификациям  к договору № 1 от 15 апреля 2014 г.: - № 1 от 20.04. 2014 г.,  № 2 от 01.08. 2014 г.,  № 3 от 10.01.2015 г.,  № 4 от 01.04.2015 г.,  № 5 от 01.07.2015 г.,  № 6  от 01.10.2015 г., составляет 2 188 910 руб., которая и подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети".

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» (ИНН 

<

***> 106 8000,  ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 188 910 руб. стоимости оборудования, указанного в  спецификациях  к договору № 1 от 15 апреля 2014 г.: - № 1 от 20.04. 2014 г.,  № 2 от 01.08. 2014 г.,  № 3 от 10.01.2015 г.,  № 4 от 01.04.2015 г.,  № 5 от 01.07.2015 г.,  № 6  от 01.10.2015 г.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Л.В.Чебанова