АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179835/24

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Лаурел» в лице участника ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.05.2023  

от ООО «Вега Комплекс» - ФИО3, дов. от 20.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вега Комплекс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025  

по исковому заявлению ООО «Лаурел» в лице участника ФИО1 к ООО «Вега Комплекс» о признании сделок недействительными  

третье лицо: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаурел» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вега Комлпекс» с требованиями о признании недействительными сделок, прикрывающих собой единую сделку, совершенную в ущерб интересам ООО «ЛАУРЕЛ», а именно:  

- признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022, заключенный между ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ООО «Вега Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче права требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015;  

- признать недействительным Соглашение об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Вега Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении обязательств по оплате ООО «Вега Комплекс» договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2022;  

- признать недействительным Соглашение от 06.10.2023 о расторжении Соглашения об отступном от 23.01.2023, оформленное между ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Вега Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

- признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2023 к Договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2022, оформленное между ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Вега Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

- признании права требования денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), указанные по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022, в размере 7 500 000 руб., а также иные права, связанные с передаваемыми требованиями (право на получение неустоек, процентов, штрафов и т.д.) на указанную сумму, не перешедшими, не переданными от ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вега Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и принадлежащими ООО «Лаурел».  

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.10.2024 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2025 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Вега Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Оснований для отложения судебного заседания по соответствующему ходатайству представителя истца судебной коллегией не установлено, в том числе принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы.  

От ООО «Лаурел» в лице участника ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо (ФИО4) своих представителей в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вега Комлпекс» поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024. Представитель ООО «Лаурел» в лице участника ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а  

также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-127448/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 как участника и в интересах ООО «Лаурел» отказано в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, поскольку тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.  

Апелляционный суд указал, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что при совпадении участвующих лиц и предметов требований с делом № А40-127448/2023 в настоящем деле истцом заявлены новые основания, которые не были и не могли быть рассмотрены ранее.  

В частности, вопрос оплаты со стороны ответчика по спорному договору цессии в части 4 000 000 руб. указанным судом в деле № А40-127448/23 не разрешался, так как данная оплата должна была быть произведена ответчиком 20.02.2024, то есть согласно графику платежей после вынесенного решения от 04.12.2023.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции по рассмотренному делу № А40-127448/23 не мог исследовать данное обстоятельство, так как оно на момент вынесения решения еще не наступило, суд исследовал только частичную оплату по договору цессии, а именно платеж на 1 000 000 руб., произведенный двумя платежами поручениями от 13.10.2023 и  

от 23.11.2023 (совершенные ответчиком в период рассмотрения дела А40-127448/23).  

Таким образом, установив, что данный вопрос оплаты суд в деле № А40-127448/23 не исследовал, принимая во внимание, что в обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что оплата указанных 4 000 000 руб. по оспариваемому договору так и не была проведена ответчиком ни после вынесенного решения по делу № А40-127448/23, ни после проверки его законности в апелляционном и кассационном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу ( № А07-12233/2022), могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, и, как следствие, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, в том числе процессуального, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при проверке законности определения суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  

актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-179835/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева