ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58044/2019

01 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.06.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов Ю.А. Гагарина»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля  2020,                       

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО СтройПрогресс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов Ю.А. Гагарина»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" о расторжении контракта N 1069/15 о 16.07.2015 г., взыскании задолженности в размере 3 440 707 руб. 96 коп., пени в размере 509 998 руб. 94 коп., штрафа в размере 84 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 между ООО "НПО СтройПрогресс" (Исполнитель) и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.Л. Гагарина" (Заказчик) заключен контракт N 1069/15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 4 200 000 руб.

Пунктом 2.1 Контракта стороны определили срок окончания оказания услуг, установив его до момента исполнения Генподрядчиком договорных обязательств плана 2015 года по Договору подряда.

При этом, Договором подряда предусмотрен срок исполнения обязательств Генподрядчика - не позднее 31.12.2015 года (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 29.11.2013 года).

Судами установлено, что до настоящего времени Генподрядчик предусмотренные обязательства по Договору подряда в полном объеме не исполнил, стороны Договора подряда внесли существенные изменения в объект реконструкции, осуществив корректировку проекта, что привело к значительному увеличению объема оказываемых услуг без внесения изменений в условия Контракта.

Как указывает истец, он вплоть до последнего момента продолжал осуществлять предусмотренные Контрактом обязательства в полном объеме, вместе с тем, по состоянию на настоящее время общий объем работ, выполненных Генподрядчиком на объекте Заказчика, превысил стоимость услуг, подлежащих оплате Исполнителю, рассчитанный по формуле, предусмотренной п. 3.4 Контракта, что подтверждается ранее представленными ООО "НПО СтройПрогресс" в адрес Заказчика документами.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, в срок не более 10 (десяти) банковских дней от даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

В силу п. 5.2 Контракта, если в течение срока, установленного п. 5.1 Контракта, Заказчик не подписал Акт или не предоставил мотивированный отказ, оказанные в расчетном периоде услуги считаются принятыми.

Согласно п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 7.5 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель вправе также потребовать уплаты штрафа в размере, установленном в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном п. 5 Правил определения размера штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 580 911  рублей 20 копеек. 

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 509 998 руб. 94 коп. на основании п. 7.4 Контракта и  штраф в размере 84 000 руб. на основании п. 7.5 Контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ, суды, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг  в заявленном им размере, направление в адрес ответчика предусмотренных контрактом отчетных документов, отсутствие мотивированных замечаний на представленные документы со стороны ответчика в сроки, установленные п. 5.2 Контракта. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате услуг, которые ему истец оказал надлежащим образом, а также имеются правовые основания для расторжения Контракта на основании раздела 10 Контракта и статьи 450 ГК РФ. 

Установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные п. п 7.4 и 7.5 Контракта.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля  2020 по делу № А41-58044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова