﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А56-66943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-66943/2017,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом). 

Определением от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. 

Определением от 14.05.2019 ООО «Кедр» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – Торговый дом), по обязательствам должника на сумму 69 605 838 руб. 04 коп. 

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019, заявление Мурашовой М.Ю. о признании ее банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Мурашова М.Ю. обратилась в апелляционный суд с ходатайством, в котором просила исправить следующие допущенные в постановлении от 30.07.2019 опечатки:

- в абзаце пятом страницы пятой постановления вместо «дело № А09-15887/2015» читать «дело № А09-15877/2015»;

- в резолютивной части постановления вместо «ООО «ТД «Славянка» читать «ООО «ТД «Славянский».

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 ходатайство Мурашовой М.Ю. удовлетворено, в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 30.07.2019 исправлены опечатки.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 16.12.2019 в части исправления опечатки, допущенной в абзаце пятом страница пятой постановления от 30.07.2019.

Податель жалобы указывает, что в постановлении от 12.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с  приведенным в кассационной жалобе ООО «Кедр» доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела содержащегося в постановлении от 30.07.2019 вывода апелляционного суда о том, что обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887 руб. 65 коп. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю. встречного иска в рамках дела № А0915877/2015.

При таком положении, по мнению Торгового дома, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки, допущенной при указании номера дела, в рамках которой должник подал встречный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 16.12.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

По мнению суда кассационной инстанции, исправив названную опечатку суд апелляционной инстанции не изменил содержание постановления от 30.07.2019.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исправление указанной опечатки судом апелляционной инстанции не опровергает выводов суда кассационной инстанции, сделанных при проверке законности постановления от 30.07.2019 в кассационном порядке.

При таком положении последующее признание судом кассационной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода о прекращении обязательства должника зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю. встречного иска, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что Торговый дом не обосновал, каким образом исправление указанной опечатки нарушает его права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-66943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – без  удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев