ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41060/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-80274/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СРО НП «ДСТ ЦССР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу №А40-80274/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (1127799008149), 

с участием АСРО «Содружество строителей республики Татарстан», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в качестве третьих лиц 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика и  третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в АСРО «Содружество строителей республики Татарстан».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.07.2017г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении;

 остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  от третьего лица АСРО  «Содружество строителей РТ» поступил отзыв, в котором ассоциация поддержала позицию истца, просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 17.08.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями. 

Представители ответчика и третьего лица АСРО «Содружество строителей РТ» в суд первой  инстанции не явились, представили возражения на иск.  

Третье лицо НОСТРОЙ также в суд первой инстанции не явилось, возражений не представило. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- истец принял решение о выходе из членов СРО НП «ДСТ «ЦССР» с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию – Ассоциацию Саморегулируемая организация "Содружество строителей Республики Татарстан" (далее - АСРО «Содружество строителей РТ», Третье лицо), находящуюся в том же субъекте РФ (Республика Татарстан), в котором зарегистрирован Истец;

- 17.11.2016 ООО «Панорама» направило в адрес Ответчика уведомление от 16.11.2016 исх.№16/11-01 о добровольном прекращении членства в СРО НП «ДСТ «ЦССР» с 01 декабря 2016 года в связи с последующим переходом в СРО по месту регистрации – АСРО «Содружество строителей РТ»;

- 30.11.2016 вышеуказанное уведомление от 16.11.2016 получено ответчиком, что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора №42002998098133, размещенной на официальном сайте «Почта России», которое получено последним 30.11.2016г.;

- Истец вышел из состава членов СРО Ответчика. 07.04.2017 Истец принят в члены АСРО «Содружество строителей РТ» на основании решения совета указанной организации согласно Выписки из протокола №199 от 07.04.2017;  

- 07.04.2017г. Истцом в адрес ответчика по средствам курьерской доставки службы «Pony Express» направил заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в АСРО «Содружество строителей РТ», что подтверждается почтовой накладной №21- 8591-7195 от 07.04.2017), которое получено ответчиком 10.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной №21-8591-7195 от 07.04.2017;

- установил, что по состоянию на 21.04.2017г. ответчик добровольно в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления от 10.04.2017г. внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000, руб. на расчетный счет АСРО «Содружество строителей РТ» не перечислил;

- отклонил доводы ответчика указанные в отзыве, указав, что заявленные истцом требования основаны на законе и ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств обратного в опровержение доводов истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действовал исключительно в своих интересах.

Судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что несвоевременное перечисление денежных средств на счет компенсационного фонда АСРО «Содружество строителей РТ» влечет для истца негативные последствия выражающиеся в его недопуске к выполнению текущих строительных работ и получении разрешительной документации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу №А40-80274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.