ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52291/2023

Дело № А40-12491/2021

город Москва

23 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника- ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06 июля  2023 года  по делу № А40-12491/21 об отказе   в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  должника- ФИО2 о признании недействительным КП № 081 купли-продажи автотехники от 16.12.2020, заключенный между должником  и ООО «СтройГрад» и применении последствий недействительности сделки.

в  рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Автолекс» (ОГРН:

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 ООО «Автолекс» (ОГРН 1037713045765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021.

В Арбитражном   суде города Москвы  рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора КП № 081 купли-продажи автотехники от 16.12.2020, заключенного между ООО «Автолекс» и ООО «СтройГрад», и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06 июля  2023 года  по делу № А40-12491/21  в   удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в  приобщении апелляционной  жалобы  заявителя, поступившей через  электронную  систему «мой арбитр» 11.08.2023, как поданной с нарушением срока на обжалование судебного акта.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 16.12.2020г. между ООО «Автолекс» и ООО «СтройГрад» заключен договор КП № 081 купли-продажи автотехники, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрад» приобрел у ООО «Автолекс» транспортное средство: ФИО3 автомобиль МАЗ 437043-(329) 2008 года выпуска, за денежные средства в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор, указал, что данная сделка по продаже земельных участков является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оплата на расчетные счета должника не поступала, кроме того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и  по заниженной (не  рыночной) цене. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной  сделки  недействительной   по  указанным  обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32,ст. 61.2, главой III.1  Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств по правилам  по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Не доказано совершение сделки в ущерб интересов кредиторов должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  надлежит  исходить  из     следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Заявление о банкротстве ООО «Автолекс» принято судом 24.02.2020г., а оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 16.12.2020г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доводов о неравноценности конкурсный управляющий указывает, что цена отчуждения предусмотренная договором в размере 200 000 руб. является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Так, управляющий указывает, что среднерыночная стоимость отчужденного транспортного средства варьируется от 750 000 руб. до 2 200 000, что соответственно в несколько раз выше стоимости указанной в договоре.

При рассмотрении обособленного спора суда первой инстанции принял в   качестве  надлежащих доказательств в целях установления реальной рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства экспертно-техническое заключение № 396/20-4 по определению рыночной стоимости транспортного средства от 19.10.2020г. в соответствии с которым, по причине износа, а также необходимости устранения технических дефектов, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 260 от 05.11.2021г. на сумму 200 000 руб., подтверждающее оплату по рассматриваемому договору.

Судом  первой инстанции дана оценка доводам  конкурсного управляющего по  возражениям  в отношении представленного экспертного заключения   по правилам ст.ст.9,65 АПК РФ.   Представленное конкурсным управляющим заключение не приято судом первой инстанции как  надлежащее доказательство. 

Материалы дела не содержат доказательства, что рассматриваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях, транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, а должник не получил встречного исполнения.

Кроме того, согласно справке ГИБДД спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу по стоимости в 170 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствующих о недействительности рассматриваемого договора на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Поскольку указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд в настоящем случае рассматривает совершена ли сделка с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также в результате ее совершения причинен ли вред их имущественным правам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, в результате совершения сделки должник получил встречное исполнение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

  При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие мотивированных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля  2023 года  по делу № А40-12491/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника- ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров