ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1539/23-34-2

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА"

125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

к ФИО3

о взыскании 11 603 529 руб. 18 коп. убытков,

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

РАА "РУСАДА" (далее - общество, Ассоциация, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 11 603 529 руб. 18 коп. убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 28.08.2020 (выписка из протокола № 2) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, с 31.08.2020 по 30.12.2021 ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 29-лс/кп от 31.08.2020, дополнительным соглашением от 31.08.2020 к трудовому договору № 249 от 04.02.2019, протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.12.2021, приказом от 30.11.2021 об отпуске с последующим увольнением.

В обоснование исковых требований истцом указано на проведение внеплановой выездной проверки на основании приказа Федерального казначейства от 09.02.2022 № 36п (акт выездной проверки от 05.03.2022), служебного расследования на основании приказа № 39-ОД от 09.12.2021 (заключение о результатах служебного расследования), по результатам которых выявлены нарушения, повлекшие убытки в виде: 3 410 426 руб. 58 коп. - выплата заработной платы и премий пяти сотрудникам, 5 785 133 руб. 40 коп. - выплата премий ФИО3, 65 869 руб. 20 коп. - оплата услуг такси в личных целях в выходные и праздничные дни, 2 342 100 руб. - перечисление денежных средств ООО "ОМНИСИСТЕМЗ" (договоры № 26/2, № 26/3 от 28.11.2020).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на необоснованное заключение трудовых договоров с сотрудниками ФИО5 (30.07.2021, 02.08.2021 - 30.11.2021, администрация, помощник генерального директора, и.о., финансовый директор), ФИО6 (02.11.2020 - 30.11.2021, специалист отдела реализации образовательных программ), ФИО7 (22.09.2021 - 30.11.2021, специалист отдела реализации образовательных программ), ФИО8 (12.05.2021 - 30.11.2021, специалист отдела реализации образовательных программ), ФИО9 (15.10.2020 - 26.02.2021, специалист отдела реализации образовательных программ), которые фактически не осуществляли трудовую деятельность.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оформление трудовых отношений с обозначенными лицами: приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, трудовые договоры, дополнительное соглашение, приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также документы, подтверждающие суммы выплат: справки 2 НДФЛ, платежные поручения. Истец отметил, что данные лица отсутствовали в офисе истца в периоды времени, которые отражены в трудовых договорах, указал на отсутствие данных системы контроля доступа по названным лицам, представил доказательства в материалы дела.

Как указано в акте выездной проверки от 05.03.2022 (т. 2, л.д. 68-70), согласно справкам главного бухгалтера и его заместителя указанным лицам начислена заработная плата и премии за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 2 894 777 руб. 58 коп., в то же время согласно письменным пояснениям начальника отдела реализации образовательных программ ФИО10, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 она лично не знакома, поручений им в рамках функциональных обязанностей не давала, рабочие места в кабинете отдела реализации образовательных программ не предоставлялись; согласно пояснению главного бухгалтера с и.о. финансового директора ФИО5 она лично не знакома, каких-либо распоряжений или поручений от нее не получала; в соответствии с запросом арендодателю ООО "МИНЕРАЛ ГРУП" о предоставлении информации об изготовлении электронных пропусков указанным лицам с правом доступа к помещениям Агентства представлен ответ, согласно которому были изготовлены и выданы электронные пропуска ФИО9 15.10.2020, ФИО6 09.11.2020, ФИО5 17.08.2021, ФИО7 23.09.2021, в отношении ФИО8 заявка не поступала, пропуск не выдавался, вместе с тем, в соответствии с аналогичным запросом Агентством представлены копии запросов на изготовление пропуска ФИО9 (без ее подписи о получении пропуска), ФИО7 (без подтверждения его изготовления и подписи о получении), копии запросов на изготовление пропусков ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также информация об их изготовлении и выдаче не представлена; согласно пояснению начальника отдела управления делами ФИО11 запросы на изготовление пропусков арендодателем для указанных сотрудников, наверное подписывались, отсутствие копий запросов в папках документации о выдаче пропусков объяснить не смог; указанные факты могут свидетельствовать о признаках фиктивного трудоустройства и фактического неисполнения должностных обязанностей вышеуказанных лиц, в связи с чем выплаты заработной платы и премий осуществлены в нарушение п. 1.1 соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии № 092-10-2021-001 от 29.01.2021.

Кроме того в акте указано, что полученные от предпринимательской деятельности и от продажи автомобилей денежные средства, в объеме 10 125 962 руб., по решению и.о. генерального директора ФИО3 были направлены на выплату премий, в том числе ФИО3, заместителю генерального директора ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО5 (т. 2, л.д. 82-83).

В указанном выше акте выездной проверки (т. 2, л.д. 64-65) также указано, что в обществе начисление и выплата премий работникам осуществляется из экономии фонда оплаты труда за счет средств субсидии из федерального бюджета в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным решением наблюдательного совета от 28.06.2018 № 2; в отношении 66 работников (из 223) выплачены премии в сумме 17 073 992 руб. 75 коп., в том числе в 4 кв. 2020 - 5 202 090 руб. 25 коп. и в 2021 - 11 871 902 руб. 50 коп.

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик указал, что истец связывает фиктивный характер трудоустройства с очным отсутствием работников на рабочем месте, однако в спорный период указанные работники (равно как и ряд других работников, трудоустройство и работа которых истцом не оспариваются), в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, осуществляли свою деятельность вне офиса Ассоциации в соответствии с Указами Мэра Москвы; в материалы дела представлены доказательства взаимодействия данных лиц по вопросам, относящимся к деятельности истца, доказательства выполнения ими трудовых обязанностей; заработная плата работникам выплачивалась в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовыми договорами, премирование осуществлялось в соответствии с положениями устава, который наделяет ответчика указанными полномочиями, сведения о применении мер материального поощрения отражались ответчиком при формировании ежегодного отчета о деятельности истца (данная обязанность предусмотрена п. 2.3.4 положения о генеральном директоре), которое в последующем представлялось на рассмотрение и утверждение в наблюдательный совет (данная обязанность предусмотрена п. 7.10.1 устава), а затем и на утверждение общего собрания членов (данная обязанность предусмотрена п. 6.2.3 устава); в заключении о проведении служебного расследования на основании приказа № 39-ОД от 09.12.2021 установлен размер ущерба, причиненного истцу именно действиями ответчика, в сумме 5 204 703 руб. - трудоустройство ответчиком пяти сотрудников (п. 2, сумма 2 894 777 руб. 58 коп.), исполнение ответчиком договоров (п. 3 и п. 4, суммы 561 956 руб. 22 коп. и 1 682 100 руб.), заказ такси ответчиком (п. 7, сумма 65 869 руб. 20 коп.), в связи с чем уполномоченные сотрудники истца (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), проводившие расследование деятельности ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, не установили, что выплата премии ответчиком (себе) образует убыток истца и не отразили в итоговых выводах комиссии.

Как указано в акте (т. 2, л.д. 62-63), расходы на услуги такси - ответчиком и заместителем генерального директора ФИО12 осуществлялись поездки в выходные и праздничные дни в личных целях на сумму 50 317 руб. 20 коп. и 15 552 руб. соответственно, общая сумма составила 65 869 руб. 20 коп. Истцом в обоснование заявленного иска в этой части также представлены доказательства наличия автотранспорта Ассоциации, водителей.

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик указал, что деятельность ответчика связана со встречами с иными лицами за пределами офиса истца (переговоры с контрагентами и т.п.), совпадение даты поездки с выходным (нерабочим днем), само по себе, в условиях непредставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности заказа такси, не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, данное право (на заказ такси) было у ответчика исходя из структуры правоотношений с поставщиком соответствующих услуг, получение данных услуг не было ограничено только периодом рабочих дней.

Как указано в акте (т. 2, л.д. 58-60), обществом оплачены фактичекски не оказанные услуги ООО "ОМНИСИСТЕМЗ" по договору № 26/2 от 28.11.2020. Истцом также представлены приказы № 34-лс/пр от 23.09.2020 о приеме на работу, № 65-лс/кп от 30.12.2020 о переводе работника ФИО18 (специалист по информационной безопасности отдела расследований, специалист по информационной безопасности и системному администрированию администрации), от 23.09.2020 (о назначении ответственного сотрудника - устанавливать, настраивать и обслуживать технические и программно-аппаратные средства защиты информации), трудовой договор от 23.09.2020, дополнительные соглашения к нему, а также договор № 212/12-17 от 01.12.2017 с ООО "АБИУС".

Возражая относительно заявленных требований в этой части ответчик сослался на судебные акты по делам № А40-240340/2022, № А40-189166/2022, указал на прекращение соответствующих правоотношений с ООО "КИТ ЭКСПЕРТ".

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Отсутствие решения органа управления хозяйственного общества, оформленного письменно, при выплате премии директору по делам о взыскании убытков само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС22-13119).

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 и указано, что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя; в случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества; при этом, ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Органами управления Агентства являются: общее собрание членов, наблюдательный совет, генеральный директор (п. 5.1 устава, протокол № 3 от 11.12.2020). Полномочия генерального директора, в том числе: принимает на работу сотрудников, увольняет их, применяет поощрения, заключает трудовые договоры с работниками, издает приказы и распоряжения (п. 8.6.8 устава, п. 2.3.9 положения о генеральном директоре Ассоциации, протокол № 3 от 22.10.2020).

В данном случае заработная плата спорным работникам выплачивалась в порядке и на условиях, предусмотренных заключенными трудовыми договорами. Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий в части премирования, не представлено, поскольку премирование осуществлялось в соответствии с положениями устава и положения, а сведения о применении мер материального поощрения отражались ответчиком при формировании ежегодного отчета о деятельности общества (данная обязанность предусмотрена п. 2.3.4 положения о генеральном директоре), которое в последующем представлялось на рассмотрение и утверждение в наблюдательный совет (данная обязанность предусмотрена п. 7.10.1 устава), а затем и на утверждение общего собрания членов (данная обязанность предусмотрена п. 6.2.3 устава).

В акте сделаны выводы относительно фактического неисполнения должностных обязанностей в отношении пяти сотрудников на основании пояснений иных работников. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (косвенными) подтверждается фактическое взаимодействие данных лиц по вопросам, относящимся к деятельности истца, выполнение ими трудовых обязанностей, учитывая также указанные в акте противоречия в установлении фактического изготовления и выдачи электронных пропусков. При этом, доказательств оспаривания трудовых договоров (взыскания заработной платы) по мотивам неисполнения ими трудовых обязанностей истцом также не представлено. Нарушений в части премирования ответчика с учетом положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного решением наблюдательного совета от 28.06.2018 № 2, в ходе проверки не установлено, направленные на выплату премий средства (выплачивались не только спорным работникам и директору, но и иным сотрудникам Ассоциации) были не только предоставленными в рамках субсидий, но и от иной (хозяйственной, предпринимательской) деятельности, как установлено в акте. Само общество определяя состав убытков, причиненных ответчиком, в заключении указало на нарушение положения о начислении заработной платы и материальном стимулировании (размер премий составил за 11 мес. 2021, у ответчика - 5,409 млн. руб. (должностной оклад 240 тыс. руб. в месяц), у заместителя генерального директора ФИО12 - 5,515 млн. руб. (должностной оклад 230 тыс. руб. в месяц), выплата заработной платы и премий сотрудникам в сумме 2 894 777 руб. 58 коп.

Доказательств того, что ответчик скрывал информацию от органов управления Агентства (сведения не включены в отчетность общества, отчет) либо предоставлял недостоверную информацию, не имеется, в связи с чем судом отклоняется довод истца об отсутствии соответствующего одобрения, оформленного письменно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял свои полномочия в части заключения трудовых договоров и премирования добросовестно, а органы управления истца обладали соответствующей информаций в данной части (суммах премирования, получателях), учитывая открытый характер бухгалтерской (финансовой) информации, в отсутствие каких-либо требований органов управления истца о получении информации, которые могли быть инициированы органами управления в случае непредставления сведений ответчиком. Материалами дела не подтверждается нарушение положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ответчиком.

Таким образом, премирование ответчика и сотрудников получило фактическое одобрение со стороны органов управления общества, учитывая отсутствие доказательств, что размер выплат необоснованно завышен и (или) такие выплаты привели к значительным имущественным потерям для общества. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Наличие водителей и автомобилей в обществе (пятидневная рабочая неделя), совпадение даты поездки с выходным (нерабочим) днем, само по себе, в условиях непредставления иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности заказа такси, не может свидетельствовать о причинении убытков истцу, учитывая также, что сделанные в акте и заключении выводы в отношении необоснованных расходов на услуги такси ответчиком (50 317 руб. 20 коп.) и заместителем генерального директора (15 552 руб.) сделаны в отсутствие пояснений данных лиц, исследования пояснений ответчика в этой части, обуславливающего необходимость поездок выполнением трудовых функций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-240340/2022 по иску истца к ООО "ОМНИСИСТЕМЗ" о взыскании основного долга по договору № 26/2 от 28.11.2020 в размере 659 999,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 658,79 руб. в удовлетворении требований отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-189166/2022, принятым по иску истца к ООО "ОМНИСИСТЕМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 142 857 руб. 14 коп, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, п. 4.2 договора на оказание услуг, обеспечивающих непрерывность работы системы видеонаблюдения, системы беспроводного доступа в интернет, системы биометрической авторизации, телефонии, сопровождения активного оборудования № 26/2 от 28.11.2020 и п. 4.2 договора на оказание услуг, обеспечивающих непрерывность работы компьютеров, оргтехники и серверного оборудования № 26/3 от 28.11.2020 предусматривают возможность оказания ряда услуг в удаленном режиме; дополнительное соглашение от 13.02.2022 о расторжении договора № 26/2 от 28.11.2020 в п. 3 содержит условие, в соответствии с которым на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; дополнительное соглашение о расторжении договора № 26/2 от 28.11.2020 подписано не ответчиком, а ФИО2; дополнительное соглашение от 13.02.2022 о расторжении договора № 26/3 от 28.11.2020 в п. 3 также содержит условие, в соответствии с которым на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; дополнительное соглашение о расторжении договора № 26/3 от 28.11.2020 также подписано новым единоличным исполнительным органа истца. Кроме того, предмет договора с ООО "АБИУС" включает в себя только обслуживание принтеров и МФУ, в то время как предмет договоров с ООО "ОМНИСИСТЕМЗ" включает обслуживание компьютеров, оргтехники и сервисного оборудования, обслуживание систем видеонаблюдения, системы беспроводного доступа в интернет, системы биометрической авторизации, телефонии, сопровождение активного оборудования. Более того, договор с ООО "АБИУС" является рамочным, доказательств его исполнения не представлено. Кроме того, сделанные в акте и заключении выводы основаны по пояснениях работника ФИО18, тогда как ответчиком приведены доводы и подтверждается картотекой арбитражных дел о наличии судебных актов относительно договорных правоотношений. При этом, предметы договоров не дублируют трудовые обязанности штатных специалистов истца, обратное истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Недобросовестность действий директора не может считаться доказанной, поскольку ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке, не совершал сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий не удерживал и не уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пунктом 2 Постановления № 62).

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) (п. 1 Постановления № 62).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности причинения обществу убытков действиями ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 994 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.