280/2018-118074(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6220/2016

г.Тверь

28 декабря 2018 года

 

(резолютивная часть  объявлена 10.12.2018г.)  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (04.12.2018,  07.12.2018), помощником судьи Кочетковой О.С. (10.12.2018), при участии  представителей: истца – ФИО2 (04.12.2018, 07.12.2018), ответчика –  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  

г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 24.02.2010)  

к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 01.12.2003),  

с участием третьих лиц: ООО «Управляющая компания Пролетарского района  города Твери», ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района  города Твери», ООО «Управляющая компания Центрального района города  Твери», ООО «Городская Управляющая компания Центрального района города  Твери», ООО «Управляющая компания Заволжского района города Твери», ООО  «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», ООО  «Городская Управляющая компания Московского района города Твери», ООО  «Управляющая компания ЖЭУ № 16», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ   № 22», ООО «Управляющая компания «ДОМА В ПОРЯДКЕ», ООО  «Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», ООО «Управляющая  компания «Тверь», ООО «Новый дом», ООО «Управляющая компания Инком  Дом», ООО «Ваш Дом», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО  «Управляющая компания «Мой дом», ООО «Управляющая компания  Кировский», ООО «Управляющая компания «Содружество», ООО  «Управляющая компания «Пример», ООО «Управляющая компания «Благо+»,  ООО «Управляющая компания «Китеж», ООО «Управляющая компания  «Светлячок», ООО «РСК «Первый квартал», ООО Петровна», ООО «Тверской  строительный центр», ООО «Застава-плюс», ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+»,  ООО «Застава», ООО «Энергия», ООО Строительная компания «Эко-Строй»,  ООО «Управляющая компания «Благо-Сервис», ООО «Октан», Муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», Муниципальное  казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным  

фондом», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия»,  Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь,  

о взыскании 570 237 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь о  взыскании 570 237 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую  энергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.  

Определением от 20 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Пролетарского  района города Твери», ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского  района города Твери», ООО «Управляющая компания Центрального района  города Твери», ООО «Городская Управляющая компания Центрального района  города Твери», ООО «Управляющая компания Заволжского района города  Твери», ООО «Городская Управляющая компания Заволжского района города  Твери» ООО «Городская Управляющая компания Московского района города  Твери», ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 16», ООО «Управляющая  компания «ЖЭУ № 22», ООО «Управляющая компания «Дома в порядке», ООО  «Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», ООО «Управляющая  компания «Тверь», ООО «Новый дом», ООО «Управляющая компания Инком  Дом», ООО «Ваш Дом», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ООО  «Управляющая компания «Мой дом», ООО «Управляющая компания  Кировский», ООО «Управляющая компания «Содружество», ООО  «Управляющая компания «Пример», ООО «Управляющая компания «Благо+»,  ООО «Управляющая компания «Китеж», ООО «Управляющая компания  «Светлячок», ООО «РСК «Первый квартал», ООО Петровна», ООО «Тверской  строительный центр», ООО «Застава-плюс», ООО «Фаворит», ООО «Фаворит+»,  ООО «Застава», ООО «Энергия», ООО Строительная компания «Эко-Строй»,  ООО «Управляющая компания «Благо-Сервис», ООО «Октан», Муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ».  

Определением от 28 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до 563 670 руб. 12 коп.  

Определением от 23 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 561 398 руб. 56 коп.  

Определением от 20 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 531 772 руб. 30 коп. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление  муниципальным жилищным фондом» (170034, 

<

...>).  

Определением от 11 мая 2017 года суд отказал истцу в удовлетворении  ходатайства об увеличении размера исковых требований.  

Определением от 31 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении размера исковых требований до 231 648 руб. 40 коп.  

Определением от 11 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 238 873 руб. 78 коп.  

Определением от 25 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 236 761 руб. 38 коп.  

Определением от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  

- Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» (170036,  

<

...>);  

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» (170002, 

<

...>).  

Определением от 29 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований до 233 082 руб. 04 коп. долга.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела  (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Представитель истца исковые требования поддержала.  Представитель ответчик иск оспорил по доводам, изложенным ранее.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до  

07 декабря 2018 года до 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил  информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном  сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в  сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо  ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ»)».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Представитель истца исковые требования поддержала.  Представитель ответчик иск оспорил.  

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до  

10 декабря 2018 года до 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил  информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном  сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в  сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо  ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ»)».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме  

(исх. № б/н от 10.12.2018).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным ранее.  

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются  муниципальной собственностью муниципального образования город Тверь.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в  декабре 2015 года осуществлялась поставка тепловой энергии в указанные  помещения.  

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в декабре 2015 года тепловой  энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле  субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые  вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ 

«О теплоснабжении» (статья 2), бездоговорное потребление тепловой энергии –  это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в  установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой  энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического  присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после  введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем  допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации  или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии  или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого  ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от  оплаты фактически принятого количества энергии.  

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в  декабре 2015 года в спорные нежилые помещения осуществлялась поставка  тепловой энергии, равно как и не оспаривается правопринадлежность спорных  помещений муниципальному образованию город Тверь.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения,  оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду,  что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  фактически отпущенной ему энергии.  

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на  поставку коммунальных услуг не имеет правового значения в рамках требования  о взыскании задолженности за поставленную энергию при наличии  технологического присоединения тепловых сетей истца к энергопотребляющим  устройствам ответчика и факта поставки ему тепловой энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств не и не оспорен  ответчиком.  

Возражения ответчика судом отклоняются как нормативно и документально  не обоснованные.  

Судом установлено, что расчеты теплопотребления за спорный период  произведены истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.  

Доказательств того, что расчет истца составлен с нарушением указанных  положений и применительно к рассматриваемой ситуации является  завышенным, ответчиком не представлено. Ссылка в расчете на Методику  определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах  коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя РФ от  06.05.2000 N 105, не свидетельствует о несоответствии расчетных величин и  итоговых данных требованиям Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств полной  оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, расчетные данные  истца в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации не опроверг.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании  233 082 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии обоснованным  как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу  подлежит возврату из федерального бюджета 8384 руб. 03 коп.  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 01.12.2003) за счет средств  казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 233 082 руб.  

04 коп. долга, а также 7662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) из федерального  бюджета 8384 руб. 03 коп. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению № 223 от 19.02.2016.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья Л.В.Нофал