ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-640/2018

07 сентября 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд - Прайс 6» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018  по делу № А84-640/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд - Прайс 6» к Федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; с участием военного прокурора,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 27 июля 2018 года № 13/18,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» - ФИО3, доверенность от 03 марта 2018 года б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, доверенность от 19 декабря 2016 года № 212/1/252;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО5, доверенность от 01 августа 2018 года № 187;

военные прокуроры – Рыбкин Алексей Юрьевич, личность подтверждена по удостоверению ВО № 006575; ФИО6, личность подтверждена по удостоверению ВО № 000173,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (далее –истец, ООО «РЭД-ПРАЙС 6»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее – ответчик 2, ООО «Центр сопровождения строительства № 1») о признании недействительным договора аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/2 федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: комплекса нежилых зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Центр сопровождения строительства № 1».

Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/2 федерального недвижимого имущества, а именно комплекса нежилых зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен между ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Центр сопровождения строительства № 1» с нарушением требований части 1 статьи 17, частей 9,10, статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рэд - Прайс 6» отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рэд - Прайс 6» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018  по делу № А84-640/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение  с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.  Так истец полагает, что в силу положений части 4.1 статьи 53 Федерального Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», учреждение обязано было заключить с ним договор аренды спорного объекта недвижимости без проведения торгов, поскольку он являлся арендатором спорного объекта до 18.03.2014 и изъявил желание на продолжение арендных отношений. Кроме того,  ООО «Рэд-Прайс 6» указывает, что информация о проведении аукциона является незаконным в силу пп.19 п. 114 приказа ФАС России №67, так как содержит условие, зависящее от дальнейшего волеизъявления заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.09.2018 от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

04.09.2018 от ООО «Центр сопровождения строительства № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

04.09.2018 от военной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор также просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ответчиков и прокурор в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах и пояснениях  позиции по апелляционной жалобе.

Представители Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

До начала судебного заседания  от ООО «Рэд-Прайс 6» поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в Приложениях к названному Соглашению (далее - Соглашение). При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка N 488, который входил в состав Строительного  управления Черноморского флота Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (управление) и ООО «РЭД ПРАЙС 6» (партнер) подписали договор  о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) от 19.09.2011 № 19/09-2011, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей, как то: деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия. Деятельность сторон осуществляется на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, военный городок № 488, хутор Молочный, а именно используются следующие здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие: производственный корпус №1, общей площадью 2 300,0 кв. м; административно-бытовой корпус №2, общей площадью 1 257,0 кв. м; кладовые № 9, общей площадью 56,0 кв. м; блок цехов № 10, общей площадью 745,0 кв. м; склад №11, общей площадью 402,0 кв. м; хранилище № 12, общей площадью 360,0 кв. м; склад №14, общей площадью 16,0 кв. м; КПП №15, общей площадью 13,0 кв. м; производственное здание №16, общей площадью 3226,0 кв. м; баллонная №17, общей площадью 66,0 кв. м; склад №18, общей площадью 636,0 кв. м; бокс №19, общей площадью 193,0 кв. м; административно-бытовой корпус №20, общей площадью 777,0 кв. м; ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2015 года по делу № А84-694/2015  исковые требования заместителя военного прокурора Черноморского флота удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 №7/1 к договору от 19.09.2011 №19/09-2011, заключенное между ООО «РЭД ПРАЙС 6» и 64 Управлением начальника работ; производство по делу в части требований к 64 Управлению начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным самого договора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 г. № 7156 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью г. Севастополя.

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополем (далее - Ссудодатель) и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 8/1660МИС.

26.11.2014 дополнительным соглашением № 2 указанный договор дополнен приложением, согласно которого Ссудополучателю передан военный городок № 488, расположенный на хуторе Молочный в г. Севастополе.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 г. № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» Актом приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 г. 195-РП, подписанного 25 марта 2015 г., военный городок № 488 передан в федеральную собственность.

На основании приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации» от 15.06.2016 № 1019 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>,указанные в Приложении к Приказу, закреплены за учреждением.

Во исполнение Приказа Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2018 № 137 учреждением 24.01.2018 опубликован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (извещение № 240118/14102712/01).

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ (извещение № 240118/14102712/01) между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства №1" (далее - ООО "ЦСС №1") и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации по результатам проведенного в установленном законодательством порядке аукциона, был заключен Договор аренды федерального имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № УИСП/2018/02 от 26.02.2018 (далее - Договор).

Согласно Договору ООО "ЦСС №1" Арендодатель (Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор (ООО "ЦСС №1") обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, располагающиеся по адресу: 

<

...> в следующем составе:

«Административно-бытовой корпус» (по ГП № 20, лит. Р кадастровый номер 91:02:003003:36) общей площадью 750,7 кв. м.;

«Кладовая» (по ГП № 9, лит. В, кадастровый номер 91:02:003003:37) общей площадью 62,4 кв. м.;

«КПП» (по ГП №15, лит. К, кадастровый номер 91:02:003003:38) общей площадью 11.1 кв. м.;

«Мастерская» (по ГП №18, лит. Н, кадастровый номер 91:02:003003:39) общей площадью 1 038,2 кв. м.;

«Склад» (по ГП №12, лит. Ж, кадастровый номер 91:02:003003:40) общей площадью 460.1 кв. м.;

«Склад» (по ГП №4, лит. Т, кадастровый номер 91:02:003003:41) общей площадью 337.4кв. м.;

«Баллонная» (по ГП №17, лит. М, кадастровый номер 91:02:003003:42) общей площадью 63,8 кв. м.;

«Производственный корпус» (по ГП №16, лит. Л, кадастровый номер 91:02:003003:43) общей площадью 4 695,0 кв. м.;

«Склад» (по ГП №11, лит. Е, кадастровый номер 91:02:003003:44) общей площадью 457,8 кв. м.;

«Бокс» (по ГП №19, лит. П, кадастровый номер 91:02:003003:45) общей площадью 210.4 кв. м.;

«Склад» (по ГП №14, лит.И, кадастровый номер 91:02:003003:46) общей площадью 19,5 кв. м.;

«Блока цехов» (по ГП №10, лит. Д, кадастровый номер 91:02:003003:47) общей площадью 613,1 кв. м.;

«Административно-бытовой корпус» (по ГП № 2, лит. Б, кадастровый номер 91:02:003003:48) общей площадью 1 242,7 кв. м.;

«Производственный корпус» (по ГП № 1, лит. А, кадастровый номер 91:02:003003:49) общей площадью 2 794,0 кв. м.;

«Боксы» (по ГП № 3, лит. С, кадастровый номер 91:02:003003:50) общей площадью 681,0 кв. м (далее - Объект аренды).

Уведомление от 26.02.2018 № 173/18 учреждение уведомило истца о заключении договора аренды между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства № 1" и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

В результате выездной проверки Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации выявлено фактическое использование объекта недвижимости (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>) ООО «РЭД-ПРАЙС 6», о чем составлен акт проверки использования объекта недвижимости от 05.04.2017.

По результатам проведенной проверки уведомлениями от 07.04.2017 № 153/17, от 28.04.2017 № 213/17, 189/17, от 31.05.2017 № 251-16/17, № 251-23/17, от 30.062017 № 344/17,  № 345/17, от 31.07.2017 № 466-2/17, 466-3/17, от 31.08.2, № 017 № 579/17, № 578/17, от 30.09.2017 № 687-29/17,№ 687-30/17, 28.02.2018 № 203/18, 204/18 направленными в адрес общества, учреждение потребовало освободить занимаемые помещения и оплатить задолженность за фактическое использование объекта недвижимого имущества.

Платежными поручениями от 25.12.2017 № 375, от 25.12.2017 № 376, от 22.11.2017 № 332, от 22.11.2017 № 333, от 26.07.2017 № 157, от 26.07.2017 № 156, от 26.07.2017 № 154, от 26.07.2017 № 155 общество оплатило задолженность за пользование недвижимым имуществом.

По акту приема передачи от 05.06.2018 арендодатель (ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ) передал, а арендатор (ООО "Центр сопровождения строительства №1") принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал на то, что является арендатором спорного недвижимого имущества на основании договора о взаимовыгодном сотрудничестве от 19.09.2011 № 19/09-2011 заключенного между 64 УНР и ООО «РЭД ПРАЙС 6», поскольку данный договор содержит элементы договора аренды, урегулировавшие правоотношения сторон по использованию спорного имущества.

Полагая, что договор аренды от 26.02.2018 № УИСП/2018/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства №1" и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, является сделкой, совершенной  с нарушением преимущественного права истца на спорный объект и нарушением требований части 1 статьи 17, частей 9,10, статьи 17.1, части 4.1 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ действий, которые привели к нарушению права ООО «РЭД-ПРАЙС 6» на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рэд - Прайс 6» отставлены без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд первой инстанции с данным иском, ООО «РЭД-ПРАЙС 6» указало, что аукцион на право заключения договора аренды недвижимого  имущества, а именно комплекса нежилых зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13437,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендатором которого является ООО «РЭД-ПРАЙС 6» и у которого в связи с этим обстоятельством, по его мнению, имеется преимущественное право на заключение договора аренды вышеназванного имущества, проведен ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" МОРФ с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению истца, в связи с нарушением его преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, заключенный договор подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции отклонены требования истца в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно сути заявленных требований и принятого решения учитывая нижеследующее.

В силу статьи 447 ГК РФ, торги являются способом заключения договора и определения лица, с которым заключается договор.

Возможное наличие у кого-либо преимущественного права на заключение нового договора аренды не исключает возможности проведения торгов при наличии двух или более заявлений о передаче имущества в аренду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, устанавливает иные последствия заключения договора аренды с нарушением преимущественного права предыдущего арендатора, а именно: если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде либо перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Коллегия судей отмечает, что  из вышеизложенных норм права следует, что возможное нарушение преимущественного права истца на заключение договора аренды не влечет недействительности договора, заключенного с иным лицом.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что при нарушении преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды. При этом, в рамках настоящего дела такой иск обществом не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Относительно доводов истца о наличии у него  в силу положений части 4.1 статьи 53 Федерального Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», преимущественного права  на заключение с ним договора аренды спорного объекта недвижимости без проведения торгов, поскольку он являлся арендатором спорного объекта до 18.03.2014 и изъявил желание на продолжение арендных отношений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта части 4.1 статьи 53 Федерального Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно пункту 11 статьи 17.1 Федерального Закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что специальными правовыми нормами о защите конкуренции также предусмотрен отдельный порядок защиты нарушенного права.

Отношения по поводу спорного имущества между 64 Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (управление) и ООО «РЭД ПРАЙС 6», возникшие из договора о сотрудничестве N 19/09-2011 от 19.09.2011, подлежат урегулированию по правилам о субаренде.

Срок аренды в договоре о сотрудничестве N 19/09-2011 от 19.09.2011 истек 01.01.2017.

По смыслу статьи 9 Закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Статьей 288 Хозяйственного кодекса Украины предусматривалось, что арендатор имеет право передать отдельные объекты аренды в субаренду, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно статье 22 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" передача целостных имущественных комплексов в субаренду запрещается. Арендатор вправе передать в субаренду недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество (отдельные станки, оборудование, транспортные средства, нежилые помещения и т.п.), если иное не предусмотрено договором аренды. При этом срок предоставления имущества в субаренду не может превышать срока действия договора аренды. Плата за субаренду этого имущества, которую получает арендатор, не должна превышать арендной платы арендатора за имущество, передаваемое в субаренду.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусматривает, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормы Закона N 6-ФКЗ и Закона N 46-ЗС не предусматривали особого порядка заключения договора аренды, в том числе без проведения торгов, в порядке приведения таких договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в отношении договоров аренды (субаренды) прекративших свое действие с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном в подпунктах 1 - 16 части 1 указанной статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. (частью 3 статьей 17.1 Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно разъяснениям ФАС РФ от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010, заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, право субарендатор на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, является условным и возможно только в пределах оставшегося срока субаренды, только на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, и только при возможности замены лиц в обязательстве при сохранении всех ранее определенных условий пользования.

Соглашение между 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (управление) и ООО «РЭД ПРАЙС 6» о сотрудничестве N 19.09-2011 прекращено с 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, договором аренды являлось межправительственное Соглашение о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997. Сторонами данного Соглашения являлись Правительство Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации и Правительство Украины, представляющее интересы государства Украины, которые при его заключении руководствовались соглашениями между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая, что права, вытекающие из Соглашения о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 неразрывно связаны с личностью кредитора (Правительством Российской Федерации), их переход к другому лицу, в том числе к субарендатору не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения предусматривалось, что Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и 3 и картах N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины. Начисление сумм платежей за использование Черноморским флотом Российской Федерации указанных земельных участков и размещенных на них объектов береговой инфраструктуры, акватории бухт, радиочастотного ресурса, возмещение экологического ущерба, связанного с пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, осуществляется с даты подписания настоящего Соглашения, а расчеты производятся Российской Стороной, начиная с 1998 года, путем ежегодного уменьшения равными долями государственного долга Украины перед Российской Федерацией, указанного в статье 1 настоящего Соглашения, остающегося после вычета компенсационной стоимости кораблей, судов и плавсредств (526,509 млн. долларов США) в соответствии со статьей 1 настоящего Соглашения и компенсации за расщепляющиеся материалы (200 млн. долларов США) в соответствии с отдельным соглашением. Сумма ежегодно погашаемой части государственного долга Украины, вытекающая из настоящей статьи, составляет 97,75 млн. долларов США. Кроме того, Российская Сторона уплачивает Украинской Стороне проценты по ставке Libor + 1 процент годовых для шестимесячных депозитов, которые начисляются с даты подписания настоящего Соглашения до даты осуществления взаимозачетов, предусмотренных статьями 1 и 2 настоящего Соглашения. Уплата процентов производится ежеквартально путем проведения дополнительного взаимозачета в счет погашения государственного долга Украины перед Российской Федерацией. После погашения Украиной государственного долга перед Российской Федерацией арендная плата осуществляется Российской Стороной прямыми платежами. За просроченные платежи, которые должны осуществляться Российской Стороной после погашения Украиной государственного долга Российской Федерации, Российская Сторона уплачивает Украинской Стороне проценты по ставке Libor + 2 процента годовых для шестимесячных депозитов в долларах США. При этом в соответствии со статьей 25 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 соглашение заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения. Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении действия Соглашения не позднее, чем за один год до истечения срока его действия.

Предложенные истцом и принятые судом первой инстанции условия договора аренды не соответствуют вышеуказанным условиям Соглашений ни по предмету аренды, ни по сроку аренды, ни по размеру арендной платы и порядку ее внесения. При этом, сохранения условий договора аренды (Соглашения) для субарендатора (ООО "Рэд-Прайс 6") невозможно в силу специфики межгосударственных отношений и заключенных международных договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 618 ГК РФ в силу невозможности заключение с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно статье 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев прямо предусмотренных указанной нормой.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для применения к спорным отношениям норм, предусмотренных статьей 618 ГК РФ и Законом N 46-ЗС. Истцом не представлено доказательств наличие у него права на заключения договора аренды спорного имущества без проведения конкурсных процедур по иным основаниям, в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы  ООО «Рэд-Прайс 6» о том, что информация о проведении аукциона является незаконным в силу пп.19 п. 114 приказа ФАС России №67, так как содержит условие, зависящее от дальнейшего волеизъявления заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты, что повлекло оставление исковых требований общества без  удовлетворения. Кроме того, истцом в исковом заявление порядок проведения торгов не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 по делу №А84-640/2018  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2018 по делу №А84-640/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 6» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                 Евдокимов И.В.

 

               Сикорская Н.И.